Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3161/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образованию бюджетного учреждения детский сад № 21 «Березка» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о признании акта комиссии незаконным, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образованию бюджетному учреждению детский сад № «Березка» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее МДОБУ детский сад № г. Белорецк), просила признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях; признать акт комиссии по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности делопроизводителя МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в качестве делопроизводителя, свои должностные обязанности стремилась выполнять исправно, нарушений дисциплины не допускала. Однако, работодатель к ней стал относиться негативно, несколько раз потребовал, чтобы она написала заявление на увольнение, на что она отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что она уволена. Кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка при хранении трудовой книжки и за невыполнение должностной инструкции, выразившегося в отсутствии ежедневного меню в родительских уголках. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были положены в основу выводов о неудовлетворительном результате испытания.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает несогласие с выводами судов в части, которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк в качестве делопроизводителя, с испытательным сроком 3 месяца.

Условие об испытательном сроке содержится и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения при ведении документации: отсутствие своевременной записи в трудовую книжку, отсутствие трудовой книжки у работодателя (после оформления на работу и регистрации трудовой книжки в Журнале учета движения трудовых книжек).

В указанном приказе имеется указание об отказе ФИО1 от дачи объяснительной.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт № об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила заведующему ФИО3, что трудовая книжка находится у нее дома, поэтому вкладыш в трудовую книжку она оформить не может.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия трудовой книжки в сейфе учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением и отказе от письменного объяснения отсутствия трудовой книжки.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из того, работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок - два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения работодатель истцу не предоставил. Поскольку неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, данное требование судом удовлетворено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 2.14 должностной инструкции (делопроизводитель печатает, оформляет требуемую документацию для ведения воспитательно-обучающего процесса), выразившуюся в отсутствии ежедневного меню в родительских уголках, что повлекло неознакомление родителей (законных представителей) с питанием воспитанников на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном приказе имеется указание об отказе ФИО1 от дачи объяснительной.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка воспитателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия меню в родительских уголках ДОО в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением и отказе от письменного объяснения.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, суд исходил из того, что уведомление работодателя о необходимости истцу предоставить объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием для издания оспариваемого приказа явилась докладная записка воспитателя ФИО4, датированная более поздним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания работодатель не были затребованы, в связи с чем признал незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк о неудовлетворительном прохождении испытательного срока со ссылкой на акт о результатах испытания, в соответствии с которым причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, следующие: неудовлетворительный результат испытания ввиду грубого нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Комиссия приняла решение в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, которым определен неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания до истечения срока испытания.

С уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и с актом комиссии по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась ознакомиться, данные документы были зачитаны вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок испытания не прошел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным акта о результатах испытания, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей; закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника; работник уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для такого вывода; на момент увольнения срок испытания не истек; процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, дополнительно указав следующее.

Из акта комиссии по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия установила следующие результаты работы делопроизводителя ФИО1:

1) неумение производить оформление в электронно-цифровой формат, сканирование, основание: личные заявления ФИО1 на имя руководителя о возложении обязанностей делопроизводителя на других работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнить работу, на основании данных заявлений были вынесены приказы по организации «О частичном возложении обязанностей делопроизводителя на других работников» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) дисциплинарное взыскание - замечание от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие трудовой книжки на работе;

3) дисциплинарное взыскание - выговор от ДД.ММ.ГГГГ - за срыв работы организации, отсутствие меню в родительских уголках;

4) своевременное не ознакомление работников с приказами по основной деятельности (несмотря на неоднократные напоминания, более месяца);

5) докладная на имя заведующей от родительницы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на делопроизводителя ФИО1;

6) не оформление табеля на питание работников за август 2022 года в течение 9 рабочих дней, в связи с чем обязанности делопроизводителя были возложены на другого работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) в течение двух месяцев подряд не своевременно распечатывала платежные документы родителям для оплаты за детский сад с задержками на 5 дней, что привело к многочисленным жалобам от родителей и педагогов организации;

8) отсутствует реестр приказов по основной деятельности в электронном варианте за 2022 года, нарушены реестры приказов за 2020 и 2021 годы при пакете, регламентирующем деятельность организации.

При оценке качества выполнения работы в период испытания работодатель признал обоснованными выводы комиссии по определению результатов испытания делопроизводителя ФИО1 и положил их в основу приказа об увольнении.

По мнению суда, не смотря на то, что не все указанные в акте комиссии причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, нашли свое подтверждение (два дисциплинарных взыскания признаны судом незаконными), факт неисполнения трудовых обязанностей в период испытательного срока в полной мере доказан.

Так, в акте комиссии по определению результатов испытания ФИО1 указано на отсутствие умений производить оформление документов в электронно-цифровом формате, сканирование, а также неисполнение обязанностей по оформлению документов в электронном виде.

Проанализировав общие требования к делопроизводителям, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также раздел 2 Должностной инструкции делопроизводителя МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк, с которой ФИО1 была ознакомлена, суд пришел к выводу о том, что факт неудовлетворительного исполнения работником возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в полной мере в ходе судебного разбирательства; работник не имеет надлежащих навыков работы с программным обеспечением, оргтехникой, имели место некорректное обращение, несвоевременное исполнение работы по ознакомлению с приказами, оформлению табеля, выдаче на бумажном носителе платежных документов.

При этом судом учтено, что ФИО1 сообщала руководителю МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк в письменной форме о затруднениях в работе делопроизводителем, в том числе, по сканировнию, отправлению писем, подготовке документов для сайта, после чего работодатель приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возлагал обязанность на ФИО1 овладеть навыками сканирования, перевода документов в цифровой формат, работы с ЭЦП, повысить квалификационные качества.

По мнению суда, работодателем в пределах обязанностей, предусмотренных п. 2.5 трудового договора, меры по обучению и повышению квалификации работника с учетом производственной необходимости не принимались, однако ФИО1 обучали непосредственно на рабочем месте в период испытательного срока, она брала уроки работы с оргтехникой и программным обеспечением.

Также судом принята во внимание жалоба от законного представителя ребенка, посещающего МДОБУ Детский сад общеразвивающего вида № г. Белорецк, с указанием на то, что ФИО1 ей нагрубила.

Кроме того, при решении вопроса о прохождении ФИО1 испытательного срока указано на несвоевременное исполнение работы по ознакомлению работников с приказами по основной деятельности, оформлению табеля на питание работников, распечатыванию с задержками платежных документов родителям для оплаты за детский сад, в сроки для исполнения данных функциональных обязанностей, установленные вышеприведенными пунктами Должностной инструкции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания акта комиссии, увольнения и в части требования о восстановлении истца на работе, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в данной части согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положениями статей ст. 22, 68, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к нарушению работодателем процедуры увольнения, отсутствию сведений о письменном извещении работника о предстоящем увольнении, о направлении данного извещения посредством почтового сообщения, заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и получили в судебных актах надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов, по которым данные доводы отклонены, с приведением соответствующих доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, о чем указано выше. Не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и наличию оснований для удовлетворения иска, в том числе, о том, что на рабочем месте истца никто не обучал, напротив она несколько раз пыталась ходить на платные курсы, но ответчик пригрозил оформлением прогула, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона и несогласии с оценкой доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева