Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к Озерову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3111/2019)

по кассационной жалобе Озерова Игоря Анатольевича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Озерова Игоря Анатольевича и его представителя Куприянова К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» Фурсова В.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в суд с иском к Озерову И.А. о взыскании денежных средств в размере 3934996 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27874,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207093/16-51-2080 от 29.12.2017 с ООО «Издательство «Эксмо» в пользу ИП Сироткина Н.Ю. взыскана компенсация за нарушение авторских прав на шрифт «Мини» в размере 3901996 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб., а всего на сумму 3934996 руб. Указанная сумма оплачена ИП Сироткину Н.Ю. в полном объеме. Указанный шрифт был передан ООО «Издательство «Эксмо» в составе созданных ответчиком обложек серии книг Ольги Карпович по лиц. договорам № 01.08/360 от 01.02.2012, № 01.08/367 от 16.02.2012, № 01.08/348 от 23.12.2011, № 01.08/539 от 06.05.2013. Указанные договоры были представлены в рамках судебного спора в качестве доказательств правомерности использования указанного шрифта. Поскольку ответчиком была нарушена гарантия, предусмотренная договором, то истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ООО «Издательство «Эксмо» к Озерову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Озерова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Издательство «Эксмо» убытки в размере 3934996,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27874,98 руб.».

В кассационной жалобе Озеров И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, а именно ответчиком заключены договоры только на художественное оформление обложек для книг серии Покровские ворота автора О. Карпович: «Идеальный любовник», «Младший», «Моя чужая жена» и «Поцелуй осени». В разработку серии входило и это указано в договорах: создание логотипа серии, цветной логотип рисованный руками на переплете, черно-белый логотип для внутреннего оформления, нарисованный руками пером, колонтитул верхний и нижний рисованный, иллюстрация на передней странице переплета и другая работа; в то же время приобретение шрифта или создание его для этой серии договорами не предусматривалось. Шрифт для этой серии ответчик сам не мог приобрести, так как стоимость шрифта в разы превышает цену договора и в предмет договора приобретение ответчиком шрифта либо его разработка не входили. Кроме того, шрифты приобретаются на определенный тираж и количество книг в серии, о чем известно только издательству, то есть истцу. Поэтому вывод суда о том, что ответчик использовал шрифт «Мini» при художественном оформлении книг не соответствует имевшим место событиям. Истцу была предоставлено название шрифта и его демоверсия, в которой указано авторство шрифта в случае его отсутствия у истца, то есть без использования файла шрифта (программы). В решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-207093/16-51-2080 указано, что использовать шрифт без использования файла шрифта (программы) невозможно. Для печати символов шрифта на обложке контрафактных книг ответчик (ООО «Издательство «Эксмо») использовал именно шрифтовой файл ИП Сироткина А.А., так как без этого он не мог бы воспроизвести символы шрифта. Кроме того, одна из книг была сдана истцом ответчику с названием «ВОЗВРАЩЕНИЕ ДОРИАНА», в тираже истца книга вышла под названием «ЗАКУЛИСНЫЙ РОМАН». Таким образом, истец поменял название книги, что свидетельствует о наличии полной версии шрифта «Мini» у истца. По мнению Озерова И.А. судом не установлены все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Издательство «Эксмо», в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 26 января 2021 года в 12.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 февраля 2021 года в 10.40 час.; 4 сентября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207093/16-51-2080 о взыскании с ООО «Издательство «Эксмо» в пользу ИП Сироткина Н.Ю. компенсации за нарушение авторских прав на шрифт «Мини» в размере 3901996 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб., а всего на сумму 3934996 руб.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договоров № 01.08/360 от 01.02.2012, № 01.08/367 от 16.02.2012, № 01.08/348 от 23.12.2011, № 01.08/539 от 06.05.2013 Озеров И.А. гарантировал ООО «Издательство «Эксмо», что является единственным и законным правообладателем произведений - оформление обложек, и что он располагает всеми необходимыми правомочиями на использование любых составных частей таких произведений.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-207093/16-51-2080 суд, разрешая требования, установил, что ИП Сироткин Н.Ю. разрешения Озерову И.А. (третьему лицу по делу) на использование данного шрифта не давал.

Как следует из п. 5.2. вышеназванных договоров определено, что лицензиар, в случае нарушения им гарантий, данных в разделе 3 настоящего договора, несет ответственность в размере двукратной суммы вознаграждения, определенной Приложением № 1, выплаченной на момент обнаружения нарушения гарантий. Указанная сумма должна быть выплачена Лицензиату по его требованию в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения им нарушения гарантий.

В п. 5.3. договоров также определено, что в случае если действия Лицензиара привели к убыткам Лицензиата, Лицензиар, кроме санкций, установленных в п. 5.2 настоящего договора, покрывает такие убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Озеровым И.А. было допущено нарушение гарантий по заключенному договору между сторонами, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-207093/16-51-2080 и не оспорено стороной ответчика, вследствие чего истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

В соответствии со ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались только на ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проанализировав содержание лицензионных договоров, заключенных между истцом и ответчиком и не установив все юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не привели содержания лицензионных договоров, заключенных между ООО «Издательство «Эксмо» и Озеровым И.А., не установили предмет этих договоров, было ли право на использование шрифта «Mini» предметом лицензионных договоров.

Между тем, с учетом предмета и оснований иска и обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, были следующие: предусматривалось ли лицензионными договорами создание шрифта либо его приобретение для художественного оформления книг этой серии; имела ли место передача по лицензионному договору ответчиком истцу шрифта «Mini», в том числе, файла шрифта (программы); поставил ли Озеров И.А. при передаче результата работы по лицензионному договору в известность ООО «Издательство «Эксмо» о том, что шрифт является самостоятельным произведением, и истец имеет возможность приобрести права на его использование; сообщил ли сведения об исходных данных сайта, на котором размещена демоверсия шрифта «Mini»; использовал ли истец шрифт «Mini» самостоятельно, в том числе в произведениях, которые не передавались по лицензионным договорам.

Между тем, судом эти обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, в материалах дела отсутствуют приложения к лицензионным договорам от 01.02.2012, 16.02.2012, 23.12.2011, 06.05.2013 и акты сдачи-приема произведений, изготовленных Озеровым И.А., а также сами результаты работы Озерова И.А. по лицензионным договорам - обложки к спорным произведениям.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы сами спорные произведения, переданные по лицензионным договорам, заключенным с Озеровым И.А. – обложки книг, тем самым судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, вследствие отсутствия в материалах дела спорных произведений, в связи с которыми с ответчика были взысканы убытки, суд кассационной инстанции лишен возможности ознакомиться с ними.

При этом, в материалах дела имеются четыре лицензионных договора, заключенных между ООО «Издательство «Эксмо» и Озеровым И.А. на художественное оформление обложек для следующих литературных произведений: договор от 01.02.2012 – обложек книг под названием «Неоконченная жизнь» и «Малая Бронная»; договор от 16.02.2012 – обложек книг под названием «Тоска» и «Рассказы»; договор от 23.12.2011 – обложек книг под названием «Младший», «Время заката»; договор от 06.05.2013 - обложки книги под названием «Возвращение Дориана».

Однако решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-207093/16-51-2080, на которое сослались суды первой и апелляционных инстанций, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, упоминаются книги «Младший», «Поцелуй осени», «Идеальный любовник», «Моя чужая жена», «Соперницы», «Малая Бронная», «Закулисный роман».

Учитывая, что в лицензионных договорах и в решении арбитражного суда упоминаются разные названия произведений, то выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в доводах жалобы, ответчик ссылался на то, что на обложке изменялось название, соответственно, использовались иные буквы в оформлении обложки, при этом ООО «Издательство «Эксмо» использовало соответствующий шрифт самостоятельно без передачи ему прав на такое использование ответчиком по лицензионному договору.

Суду апелляционной инстанции также необходимо было дать оценку доводу ответчика о том, что ООО «Издательство «Эксмо» самостоятельно использовало шрифтовой файл ИП Сироткина А.А., так как без этого он не мог бы воспроизвести символы шрифта. При этом одна из книг была сдана истцом ответчику с названием «ВОЗВРАЩЕНИЕ ДОРИАНА», в тираже истца книга вышла под названием «ЗАКУЛИСНЫЙ РОМАН». Таким образом, истец поменял название книги, что свидетельствует о наличии полной версии шрифта «Мini» у истца. Следовательно, истец в других произведениях также самостоятельно использовал шрифт «Мini».

В этой связи суд не исследовал вопрос о том, были ли убытки ООО «Издательство «Эксмо» в размере, указанном в иске, причинены действиями ответчика Озерова И.А. (если суд установит, что Озеров И.А. передал по лицензионным договорам истцу право на использование шрифта «Мini») либо возникли по вине самого истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Суду необходимо исследовать все доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, представленные обеими сторонами, в том числе, лицензионные договоры, акты приема-передачи к ним, переписку сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савёловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи