Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 13-413/2020 (гражданское дело №2-400/2016) по заявлению о прекращении исполнительного производства, по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение Пермского краевого суда от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 удовлетворены исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее также Администрация, истец) к ФИО1 (далее также заявитель, ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.07.2016, 18.09.2019 возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1

10.07.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 12.07.2016.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Пермского краевого суда от 09.09.2020 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 отменено, заявление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 12.07.2016, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 по делу № 2-400/2016, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Пермского краевого суда от 09.09.2020 отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки: на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок Администрации предоставлено право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

27.04.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ФИО2 передала в собственность покупателя здание склада, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 1045,5 кв.м., количество этажей 1-3, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вместе со вспомогательными постройками. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 право собственности на спорный объект по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ООО «ПермьМедГаз».

21.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №008861839 от 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1

18.06.2018 заявитель обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указывая, что с 19.05.2016 собственником спорного объекта недвижимости не является. 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18.09.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № <данные изъяты>-ИП.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми (№ 13-325/2018) от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПермьМедГаз» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №<данные изъяты>-ИП с администрации Мотовилихинского района г. Перми на ООО «ПермьМедГаз».

Впоследствии определением Мотовилихинского районного суда г. Перми (№ 13-490/2019) от 18.09.2019 произведена замена должника ФИО1 в правоотношениях, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 по делу № 2-400/2016 по требованию о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, ее правопреемником ООО «ПермьМедГаз». Однако определением Пермского краевого суда от 06.11.2019 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2019 отменено, решен вопрос по существу: заявление Администрации о замене стороны исполнительного производства ФИО1 на ООО «ПермьМедГаз» в целях исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности утраты возможности исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденную Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, с учетом факта отчуждения спорного объекта ООО «ПермьМедГаз», наличия у указанного лица зарегистрированного в установленном порядке и не оспоренного права собственности на объект по адресу: <адрес>, недоказанности наличия запрета ответчику распоряжаться имуществом, отказа вступившим в законную силу судебным актом в замене должника правопреемником, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда от 29.03.2016 заявителем, в связи с чем прекратил исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт отчуждения спорного объекта другому лицу, право которого впоследствии зарегистрировано, пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения решения о демонтаже части объекта прежним владельцем и признал в данном конкретном случае наличие оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Несогласие Администрации с выводом суда апелляционной инстанции об утрате возможности исполнения должником решения суда от 29.03.2016, суждения о том, что право собственности на самовольную постройку не перешло к ООО «ПермьМедГаз», по существу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, с учетом которых суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об утрате возможности ФИО1 исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указания истца на отсутствие доказательств выбытия ФИО1 из исполнительного производства и перехода обязательств по исполнительному производству от должника ФИО1 к ООО «ПермьМедГаз», подлежат отклонению, поскольку выводов судебной коллегии об утрате возможности исполнения судебного акта должником ФИО1 не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом апелляционной инстанции принципа неотвратимости исполнения вступившего в законную силу решения суда не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как применение судом института прекращения исполнительного производства в связи с установлением обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства должником не может быть оценено как нарушение принципа обязательности судебных актов, неотвратимости их исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

Судья