Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-188/2022 по иску Варовой Татьяны Геннадьевны к Кетовой Любови Валерьевне о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, присуждении неустойки

по кассационной жалобе Кетовой Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Кетовой Л.В. Лунеговой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Варова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кетовой Л.В., в котором с учетом последних уточнений просила обязать Кетову Л.В. на основании заключения эксперта от 14 мая 2021 года № 05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Пермскому краю и проектного решения № 82-0013/2022-03 от 19 января 2022 года индивидуального предпринимателя Красноперова С.В. разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, провести экспертизу проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» на соответствие нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту в течение одного года с момента вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда установить для ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Мотовилихинского районного уда г. Перми от 30 июня 2022 года Варовой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к Кетовой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на Кетову Л.В. возложена обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Пермь, ул. Труда, 47 со стороны жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты> противопожарной стеной 1-го типа в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения, при неисполнении судебного постановления в установленный срок указано взыскать с Кетовой Л.В. в пользу Варовой Т.Г. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Кетова Л.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно чч. 1, 9, 11 ст. 51, чч. 16, 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), неправильно истолковал закон. Суд не учел, что она осуществляла строительство своего дома в соответствии с установленным законом порядком, на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации, не признанной недействительной. Ссылаясь на положения приведенных выше правовых норм, получение разрешения на строительство и уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, утверждает, что, не обладая специальными знаниями в сфере строительства, добросовестно полагала соблюдение всех требований законодательства РФ. Отмечает непривлечение судом к участию в деле департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Обращает внимание на объективные, по ее мнению, затруднения в определении допустимого противопожарного расстояния между жилыми домами, степени огнестойкости строительных конструкций соседних домов. Указывает на допущенное истцом нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка, которое было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Не соглашается с выводом суда о нарушении ею противопожарных норм со ссылкой на возведение дома позже дома истца, полагая такое суждение нарушающим принцип равенства граждан перед законом и судом, принцип правовой определенности. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ее виновности в нарушении противопожарных норм ввиду невыяснения возможности осуществить строительство дома с соблюдением противопожарных расстояний до дома истца, определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности дома истца, учитывая площадь и конфигурацию ее (ответчика) земельного участка. Также считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению п. 7.9 СП 55.13330.2016, подп. «а» п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, в силу которых к одно-,двухэтажным одноквартирным домам присваивается класс пожарной функциональной опасности, но не присваивается степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. В этой связи полагает такие дома, к которым относятся ее дом и дом истца, обладающими V степенью огнестойкости и С3 классом конструктивной пожарной опасности, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно относит дом истца к III степени огнестойкости и С1 классу конструктивной пожарной опасности. Усматривает противоречивость в выводах суда апелляционной инстанции относительно огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности домов сторон. Утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал заключение эксперта Казакова А.Г. и вынес судебный акт на основании заключений экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>., не соответствующих закону. Приводит допущенные экспертами нарушения в оформлении заключения, такие как отсутствие подписи на каждой странице, указания на должность <данные изъяты>, содержание и результаты исследований, примененных методов. Оспаривает правильность сделанных экспертом Пановым И.Ю. выводов относительно степени огнестойкости и класса конструктивной опасности домов сторон, полагая их основанными на предположениях, непроверяемыми. Выражает несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>. относительно величины противопожарного разрыва. Представленные стороной истца отчеты, подготовленные сотрудником организации, в которой работает директором представитель истца, полагает ненадлежащими доказательствами, как составленные зависимым лицом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции применил норму ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 121-ФЗ в недействующей редакции, а также принял во внимание письмо МЧС России от 30 сентября 2021 года, которое имеет ссылку на неактуальную редакцию п. 4.3 СП. 4.13130. Утверждает, что возложение обязанности по возведению отдельной противопожарной стены 1-го типа не разрешит спор между сторонами, приведет к тому, что она (ответчик) на протяжении длительного времени будет лишена единственного жилья. Усматривает в действиях истца по обращению в суд с иском злоупотреблением правом.

Варова Т.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В приобщении приложенных ответчиком к кассационной жалобе обращения Кетовой Л.В. в ООО «ПСК «Служба заказчика», копии письма ООО «ПСК «Служба заказчика» от 07 июня 2023 года, копии выписки из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву неполучения копии определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе на определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отклонено судебной коллегий, поскольку приведенное в ходатайстве обстоятельство с учетом вынесенного 11 сентября 2023 года определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без изменения названного выше определения судьи от 03 августа 2023 года не препятствует рассмотреть кассационную жалобу по существу. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варова Т.Г. с 03 марта 2015 года на основании договора купли-продажи от 16 августа 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый номер участка –<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, а также собственником расположенного на нем 2-этажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 144 кв.м, строительство которого завершено в 2013 году.

16 октября 2014 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружный газопровод низкого давления по адресу г. Пермь, ул. Труда, д. 47а) от генерального подрядчика СМУ ПФ ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ПФ комиссией в составе Варовой Т.Г., представителей проектной и эксплуатационной организации.

Ответчику Кетовой Л.В. принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> и жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> 1917 года постройки, и <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью 108, 6 кв.м, год завершения строительства – 2019.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в составе технического плана на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> объект состоит из двух этажей (1 этаж и мансардный этаж).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без даты генеральным подрядчиком ООО «Виадук» предъявлен к приемке, и комиссией в составе Кетовой Л.В., представителей проектной и газораспределительной организации принят законченный строительством надземный газопровод низкого давления по адресу <данные изъяты> в акте указано на проведение строительных работ в период с 15 октября 2018 по 22 октября 2018 года.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БТИ» Казакову А.Г., подготовившим заключение, в котором, ссылаясь на нормативные положения п. 7.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.5.3.2, таблицу 2 СП 4.13130.2013, эксперт пришел к выводу, что, поскольку уровень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности для жилых одно- и двух этажных жилых домов не нормируется, при этом в таблице № 2 СП 55.13330.2016 противопожарные расстояния между домами предусмотрены только для объектов I-III степени огнестойкости здания класса конструктивной пожарной опасности зданий С0-С1, соответственно, противопожарные разрывы между жилыми домами сторон нормативными документами не установлены и определение мероприятий для повышения огнестойкости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в данном случае не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений пп. 3.5, 7.1, 7.2, 7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пп. 3.56, 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», подп. «а» п. 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертом ООО «БТИ» Казаковым А.Г. судебной экспертизы, исходил из того, что принадлежащие истцу и ответчику спорные жилые дома являются одноквартирными двухэтажными, в связи с чем эксперт Казаков А.Г. обоснованно пришел к выводу о том, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представляется возможным, равно как и предлагать какие-либо мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома Кетовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными приведенные экспертом <данные изъяты> выводы, указав, что жилые дома истца и ответчика не подпадают под признаки организованной малоэтажной застройки, обозначенные в п. 3.2.6 СП 4.13130.2013, соответственно, в данном случае подлежат применению положения п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013, которыми регламентированы нормативные расстояния между жилыми домами. При этом суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие в сводах и правилах нормирования степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для одно- и двух этажных жилых домов означает, что основные конструкции таких жилых домов могут быть выполнены из любого горючего материала, но такие объекты все равно имеют степень огнестойкости в соответствии с требованиями ст. 87 и таблицы 21 Федерального закона № 123-ФЗ и расстояние между ними в силу положений п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.2013.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертом Казаковым А.Г. фактически исследование по поставленным судом вопросам проведено не было, судебной коллегией краевого суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза пожарной безопасности и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бабушкину Д.Ю. и Панову И.Ю. соответственно.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в части строительно-технического исследования, проведенного экспертом <данные изъяты> индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу <данные изъяты> имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной опасности С3, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4; индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу <данные изъяты> является зданием III степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С1, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4.

Согласно выводам экспертизы в области пожарной безопасности, подготовленным экспертом Бабушкиным Д.Ю., нормативные противопожарные расстояния при возведении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по отношению к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, не соблюдены. Несоблюдение требований по устройству противопожарных разрывов может привести к травме, отравлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу.

Для исключения угрозы наступления неблагоприятных последствий собственнику жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты> Кетовой Л.В. необходимо выполнить одно из следующих мероприятий: 1) подтвердить нераспространение пожара между объектами по методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 или путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращением пожара на оснований результатов испытаний или расчетов по апробированным методикам, а именно провести расчетное обоснование существующего противопожарного расстояния между домами, что даст возможность сделать вывод о достаточности или недостаточности существующего противопожарного расстояния. 2) для объекта жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> разработать и выполнить мероприятия для повышения степени огнестойкости здания не ниже III и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0, стену жилого дома, обращенную к жилому дому <данные изъяты>, выполнить глухой (без оконных проемов). При этом для объекта жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. <данные изъяты> также буде необходимо разработать и выполнить мероприятия для повышения класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0, стену объекта, обращенную в сторону жилого дома <данные изъяты>, также необходимо будет выполнить глухой (без оконных проемов). 3) стену объекта жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, обращенную к жилому дому <данные изъяты>, выполнить противопожарной 1-го типа либо возвести отдельно стоящую стену, удовлетворяющую требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа. 4) оформить документ, подтверждающий взаимное согласие собственников (домовладельцев) на возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика, определенное экспертами по результатам измерений, составляет 5,6 м. Измерение противопожарного расстояния по наименьшему показателю замеров соответствует п. 4.4 СП 4.13130.2013. Экспертом <данные изъяты> для жилого дома Кетовой Л.В. определена самая высокая степень огнестойкости – V и класс пожарной опасности С3, для жилого дома истца III степень огнестойкости и С1 класс пожарной опасности. Эксперт пришел к таким выводам на основании непосредственного осмотра объекта, в заключении имеются ссылки на нормативный материал, описание материалов, примененных в строительстве дома, указание на отсутствие сертификатов соответствия на материалы, что в совокупности позволило эксперту сделать соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пп. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, сведения, содержащиеся в таблице № 1 СП 4.13130.2013, о минимальном расстоянии между жилыми зданиями V степени огнестойкости класса конструктивной опасности С3 и жилыми объектами III степени огнестойкости класса конструктивной опасности С1, составляющим 12 м, признав нормативное противопожарное расстояние между жилыми домами не соблюденным, при этом, усмотрев на обращенных друг к другу стенах жилых домов сторон размещение газопровода, указывающего на невозможность сокращения нормативных расстояний между жилыми домами, в том числе в соответствии с Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями и Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года № 382, что также подтверждено представленными истцом отчетом № 05-2023.СБ.РПР ООО Система. Безопасность» от 06 февраля 2023 года и отчетом № 15-2023.СБ.РПР ООО Система. Безопасность» от 09 марта 2023 года, согласно которым нераспространение пожара не подтверждено, пришел к выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, риска повреждения либо утраты имущества истца.

С учетом предложенных экспертом Бабушкиным Д.Ю. способов устранения угрозы пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дом ответчика был возведен существенно позднее дома истца, не установив вину последнего в нарушении противопожарных норм и правил, признав нарушение пожарной безопасности при возведении жилого дома ответчиком, посчитал возможным возложить на ответчика обязанность возвести противопожарную стену 1 класса путем установки противопожарной преграды, как отдельно стоящей стены, так и в качестве стены жилого дома ответчика, которая не может быть ограничена в выборе одного из этих способов ее устройства, определенного по результатам проведения проектных работ специализированной организацией.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения судебного постановления суд апелляционной инстанции предусмотрел возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании оценки представленных в деле доказательств факт существенного нарушения ответчиком прав истца, создающего угрозу для жизни и здоровья людей, риска повреждения либо утраты имущества истца в связи несоблюдением при строительстве жилого дома нормативного противопожарного расстояния до жилого дома истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения негативных последствий выявленного нарушения путем возложения на ответчика, как на лица, осуществившего строительство дома с нарушением противопожарных требований, обязанности возвести противопожарную стену 1 класса путем установки противопожарной преграды.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время – кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем заявитель кассационной жалобы, настаивая в кассационной жалобе на недопустимости как доказательства проведенной экспертами <данные изъяты> комплексной экспертизы пожарной безопасности и строительно-технической экспертизы, фактически ставит вопрос о ее переоценке, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной уже дана оценка данному доказательству, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения комплексной судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, в целях устранения неясности и сомнений в заключении допросил в судебном заседании экспертов, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав выводы комплексной судебной экспертизы о допущенном ответчиком при строительстве жилого дома нарушении, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, риска повреждения либо утраты имущества истца при возможном пожаре, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие выводы не противоречат показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, выводам, изложенным в заключении эксперта от 14 апреля 2021 года № 05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория».

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в их заключениях.

Также следует отменить, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, представляют собой самостоятельное доказательство по делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Все приведенные в кассационной жалобе возражения с выводами экспертов <данные изъяты>. и <данные изъяты> и установленными на их основе судом апелляционной инстанции обстоятельствами возведения ответчиком жилого дома с нарушением противопожарного расстояния до дома истца, в том числе направленные на оспаривание степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности домов сторон, величины противопожарного разрыва, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции заключения эксперта <данные изъяты> представляют собой субъективное мнение заявителя, не обладающей в отличии от экспертов специальными познаниями, которое не может служить безусловным и достаточным основанием для признания указанных выводов экспертов недостоверными и их игнорировании судом.

Ссылки ответчика на допущенные экспертами нарушения в оформлении заключения, такие как отсутствие подписи на каждой странице, указания на должность <данные изъяты>, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не влияющие на достоверность выводов экспертизы. Требований о наличии подписи эксперта на каждой странице заключения нормативными документами не предусмотрено.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, расчетам экспертов, их выводам не делает представленное экспертами доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Утверждение об отсутствии в заключении эксперта указания на содержание и результаты исследований с примененным методом является надуманным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она осуществляла строительство своего дома в соответствии с установленным законом порядком, на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации, не признанной недействительной, не опровергают установленный судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт допущенного ответчиком нарушения противопожарных норм и прав истца на противопожарную безопасность, в связи с чем данные доводы не имеют правового значения, также как и указания ответчика на отсутствие у нее специальных знаний в сфере строительства, добросовестное заблуждение о соблюдении всех требований законодательства РФ, объективные затруднения в определении допустимого противопожарного расстояния между жилыми домами, степени огнестойкости строительных конструкций соседних домов, что не может освобождать ответчика от обязанности устранить допущенное нарушение.

Указание в кассационной жалобе на допущенное истцом нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком противопожарных норм со ссылкой на возведение дома ответчика позже дома истца, отклоняются судебной коллегией, как не исключающие допущенные ответчиком при строительстве своего дома нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами, не придающие им допустимость и не устраняющие созданную именно ответчиком при строительстве своего дома угрозу для жизни и здоровья людей, риск повреждения либо утраты имущества истца.

По этому же основанию отрицание ответчиком своей виновности в нарушении противопожарных норм со ссылкой на невыяснение возможности осуществить строительство дома с соблюдением противопожарных расстояний до дома истца, определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности дома истца, учитывая площадь и конфигурацию ее (ответчика) земельного участка не имеет правового значения.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с применением судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе приведенная в жалобе позиция о неприменении судом положений чч. 1, 9, 11 ст. 51, чч. 16, 19 ст. 55 ГсК РФ, п. 7.9 СП 55.13330.2016, подп. «а» п. 6.5.6 СП 2.13130.2020 изложены без учета установленных судом по делу обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком нормативных требований, правильность применения судом норм права, подлежащих применению, не опровергает, об ошибочности окончательных выводов суда не свидетельствует.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не имеется.

Позиция заявителя о том, что представленные стороной истца отчеты являются ненадлежащими доказательствами, как составленные зависимым лицом, а в письме МЧС России от 30 сентября 2021 года имеется ссылка на неактуальную редакцию п. 4.3 СП. 4.13130, не принимается во внимание, как направленная на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Утверждения ответчика о том, что возложение обязанности по возведению отдельной противопожарной стены 1-го типа не разрешит спор между сторонами, приведет к тому, что ответчик на протяжении длительного времени будет лишена единственного жилья, при том, что в действиях истца по обращению в суд с иском усматривается злоупотреблением правом, нельзя признать обоснованными, являются субъективным мнением, направленным на оправдание ответчиком своих действий.

Оснований для привлечения судом к участию в деле департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и обязанности данного лица не затронуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акт, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетовой Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи