Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-497/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «Канал» к Киндеру Глебу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

по кассационной жалобе Киндера Глеба Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности Зайченко А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Канал» обратилось в суд с иском к Киндеру Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества.

В обоснование иска указано, что Киндер Г.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) , расположенного управление которым осуществляет истец, плату за пользование и содержание общего имущества не осуществляет, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 01.06.2021 составила: по взносам в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 по июнь 2021 года 3 300 руб., задолженность за текущее содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 52 817,04 руб., задолженность по взносам на текущий ремонт на 2020 год в размере 435 руб., задолженность по целевому взносу на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10 000 руб. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Киндер Г.В. отказался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, исковые требования ТСН «Канал» удовлетворены. Взыскана с Киндера Г.В. в пользу ТСН «Канал» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 66 552,04 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 196,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель Киндер Г.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.Малковой», имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судами установлено, что Киндер Г.В. с 14.06.2013 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , участок №

Данный земельный участок расположен на территории поселка Канал, в границах которого расположено ТСН «Канал».

Решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 были внесены изменения в генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 № 482, применительно к территории пос. Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ пос. Канал, в его границы включаются существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада «Аметист» и дачного садоводческого товарищества «Солнечная поляна», изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе ответчика, с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство.

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 утверждено внесение ДНП «Волчиха» как членом ТСН «Канал» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» путем передачи ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» недвижимого и движимого имущества; ТСН «Канал» создано и действует на территории, ранее относящейся к дачному хозяйству.

В соответствии с пунктом 9.2.7 Устава ТСН «Канал», к компетенции общего собрания членов ТСН «Канал» относится установление по предложению Правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Канал» от 09.08.2020 утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2020 год. Решением по третьему вопросу повестки дня общим собранием членов ТСН «Канал» утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10 000 руб. с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН «Канал». Решением по четвертому вопросу повестки дня общим собранием членов ТСН «Канал» утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН «Канал».

Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 утверждена смета ТСН «Канал» на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН «Канал» и взноса аварийно-ремонтный фонд ТСН «Канал».

Киндер Г.В. членом ТСН «Канал» не является, между ТСН «Канал» и ответчиком договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия общего имущества (объектов общего пользования – дорог, проездов, ограждения по периметру, линии ЛЭП, газопровода и пр.), несения ТСН «Канал» расходов по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования (в том числе по оказанию услуг по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и трансформаторов подстанции, освещению мест общего пользования), приняв во внимание установленный товариществом размер обязательных платежей и взносов, признав их обязательными, в том числе для собственников участков, не являющихся членами товарищества, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 66 552,04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН «Канал» не является правопреемником ДНП «Волчиха», Киндер Г.В. не являлся членом ДНП «Волчиха» и не является участником долевой собственности на объекты инфраструктуры поселка Канал, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 66 552,04 руб. в счет расходов, понесенных ТСН «Канал» на содержание общего имущества поселка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, в том числе по мотиву того, что товариществом представлены документы, из которых усматривается несение расходов на содержание объектов электрохозяйства, техническое обслуживание электролиний, устройство забора, обеспечение охраны, оплату бухгалтерских услуг, затраты за услуги банка, вывоз ТКО, оплату труда работников и налоговых платежей, обеспечивающих деятельность товарищества как юридического лица, а заявление ответчика о незаинтересованности в данных услугах и их неоказании достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, а в материалах дела отсутствует расчет исходя из его доли по несению соответствующих расходов, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2021 № 55-П, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Канал».

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие членства Киндера Г.В. в ТСН «Канал» не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах, понесенных ТСН «Канал» на содержание общего имущества.

Проживание на территории ТСН обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми товариществом (в том числе по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, вывозу твердых бытовых отходов и тому подобное). Приобретая земельный участок, собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя из утвержденных общим собранием тарифов материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем согласился с размером задолженности ответчика, определенным судом первой инстанцией на основании расценок, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по земельному налогу, расходов на создание и реконструкцию собственного имущества ТСН «Канал» (расходов на создание забора и на реконструкцию ЛЭП), расходов по вывозу мусора, на содержание пропускного режима или охраны, освещение улицы, обеспечение бесперебойного энергоснабжения поселка и расходов по оплате электроэнергии, расходов на осуществление текущей деятельности ТСН «Канал», со ссылкой на необходимость разграничения собственно расходов по оказанию услуг от расходов на создание объектов, запланированных расходов от фактически понесенных, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с взысканной суммой задолженности, отметив, что суд первой инстанции проанализировал представленные документы о несении истцом расходов и правомерно учел, что заявленные ко взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры.

Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах признана нижестоящими судами соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесшими расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и домов в ТСН, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киндера Глеба Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи