Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шавардова Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 года по гражданскому делу № 2-49/2021 по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к Шавардову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения по видеоконференц-связи Шавардова Ю.С. и его представителя Щербаковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в суд с иском к ответчику Шавардову Юрию Сергеевичу (ИНН 920451704374) с требованием о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8 500 000 рублей по договору поручительства № от 21.12.2016 года, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2014 года между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (далее по тексту - поставщик, истец) и ООО «Общее дело плюс» (далее по тексту - покупатель, третье лицо) (ИНН 9204019503) заключен договор поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года, по которому покупателю была поставлена алкогольная продукция, в том числе по товаротранспортным накладным: № от 27.06.2019 оплачено частично (остаток задолженности - 1135697,58 рублей); № от 26.07.2019 на сумму 814 302,42 рублей; № от 27.08.2019 на сумму 4051100,46 рублей; № от 31.10.2019 на сумму 3694304,31 рублей. По состоянию на 13.03.2020 года сумма задолженности покупателя перед истцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 9 695 404,77 рублей. Обязательства покупателя по договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 года обеспечены договором поручительства № от 21.12.2016 года, поручителем является ответчик Шавардов Юрий Сергеевич (далее по тексту - поручитель, ответчик). В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, на основании договора поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 года заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств Покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга в пределах суммы 8 500 000 рублей. 05 февраля 2020 года поручителю направлена претензия № от 03.02.2020 года об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства № от 21.12.2016 года к договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 года. Претензия получена поручителем 19.02.2020 года. Согласно п. 2.4. поручитель обязуется в течение 30 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 года исполнить за покупателя неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 года, в размере 9 695 404,77 рублей не исполнено ни покупателем ООО «Общее дело плюс», ни поручителем Шавардовым Юрием Сергеевичем, (л.д.4-5).

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к Шавардову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 г. заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» удовлетворены, с Шавардова Ю.С. в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» взыскан долг в размере 8500000 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 30 декабря 2014 г., заключенному поставщиком ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и покупателем ООО «Общее дело Плюс», расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного с суда общей юрисдикции от 17.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к Шавардову Юрию Сергеевичу (ИНН 920451704374) о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8 500 000, 00 рублей по договору поручительства № от 21.12.2016 года удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 (л. д. 36-41).

Между поставщиком ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с одной стороны и покупателем ООО «Общее дело плюс» с другой стороны заключены: договор поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 (л. д. 6-7), дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 (л. д.9), дополнительное соглашение от 03.11.2016 к договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 (л. д. 8).

По условиям договора поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя; под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной; поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя; отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.1 договор поставки распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Общее дело плюс» по договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 заключен договор поручительства № от 21.12.2016 с Шавардовым Юрием Сергеевичем, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Общее дело плюс» всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014, заключенного между поставщиком и покупателем (п. 1.1.) (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от 21.12.2016 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8 500 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 договора поручительства № от 21.12.2016 следует, что настоящий договор вступает силу с 21.12.2016 и действует на срок действия договора поставки и прекращается в случае, если до истечения указанного срока поставщик не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.)

Согласно п. 2.4. договора поручительства поручитель обязуется в течение 30 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 исполнить за покупателя не неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку истцом алкогольной продукции в адрес ООО «Общее дело плюс»: товарно-транспортная накладная № от 27.06.2019 (л.д. 12- 15); товарно-транспортная накладная № от 26.07.2019 на сумму 814302,42 рублей (л.д. 16-18); товарно-транспортная накладная № от 27.08.2019 на сумму 4051100,46 рублей (л.д. 19-21); товарно-транспортная накладная № от 31.10.2019 на сумму 3694304,31 рублей (л. д. 22-24).

Обязательства по оплате покупателем ООО «Общее дел плюс» не исполнены.

05.02.2020 поручителю направлена претензия № от 03.02.2020 об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства № от 21.12.2016 к договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 (л.д. 10); претензия получена поручителем 19.02.2020 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда УР от 02.06.2020 по делу № А71-148/2020 (л.д. 153-154), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15.09.2020 (л.д. 155-156), с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 6 001 100,46 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 53005 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-2852/2020 (л.д. 147-148), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 12.11.2020 (л.д. 149- 50), с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 3 694 304,31 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 44 472 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 151-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 363, 367, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что задолженность покупателя ООО «Общее дело плюс» по договору поставки от 30.12.2014 года, взысканная по решениям Арбитражного Суда Удмуртской Республики, не погашена; срок поручительства ответчика истек 21.12.2018 года, иск предъявлен 16.03.2020 года после прекращения срок поручительства ответчика, а потому на Шавардова Ю. С. не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств ООО «Общее дело плюс» по договору поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014; представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами пролонгации договора поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014, поскольку в накладных не указано, по какому договору сбыта поставлена алкогольная продукция третьему лицу ООО «Общее дело плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 года заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сарапульский ликероводочный завод» к ответчику Шавардову Юрию Сергеевичу о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8500000,00 рублей по договору поручительства № от 21.12.2016 года удовлетворены.

Отменяя заочное решение, и взыскивая с ответчика сумму задолженности как с поручителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство Шавардова Ю. С. дано на срок действия договора поставки от 30.12.2014 года, доказательств прекращения срока действия договора поставки ответчиком или третьим лицом не представлено, а потому срок действия договора поставки не истёк, обязательства сторон договора поставки сохраняются, и соответственно, срок, на который Шавардовым Ю.С. дано поручительство, также не истёк, и поручительство ответчика сохраняется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неисполненных покупателем ООО «Общее дело плюс» обязательств по оплате подтверждается условиями договора поставки алкогольной продукции № от 30.12.2014 г., товарно-транспортными накладными № от 27.06.2019 (л.д. 12-15), № от 26.07.2019 на сумму 814302,42 рублей (л.д. 16-18), № от 27.08.2019 на сумму 4051100,46 рублей (л.д. 19-21), № от 31.10.2019 на сумму 3694304,31 рублей (л. д. 22-24), решением Арбитражного суда УР от 02.06.2020 по делу № А71-148/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 в размере 6001100,46 рублей (л.д. 153-154), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15.09.2020 (л.д. 155- 156); решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-2852/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 в размере 3694304,31 рублей (л.д. 147-148), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 12.11.2020 (л.д. 149-50); постановлениями судебного приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о возбуждении исполнительных производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 157-158, л.д. 151-152).

Доказательств исполнения и/или прекращения вышеуказанных обязательств третьего лица по оплате поставленной продукции ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не представлено; представитель истца указывает на неисполнение данных обязательств.

Как следует из материалов дела, исполнение указанных обязательств третьего лица ООО «Общее дело плюс» обеспечивалось поручительством ответчика Шавардова Ю. С. по договору поручительства № от 21.12.2016 г.

Оценивая доводы сторон об установлении либо не установлении срока поручительства в договоре поручительства № от 21.12.2016 г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Таким образом, срок поручительства в самом договоре поручительства определен как срок действия договора поставки.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки последний распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.2).

Из изложенного следует, что срок договора поставки определен как один год, с возможностью продления на один год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, продление срока договора поставки, а, следовательно, и продление срока поручительства, обусловлено наличием волеизъявления сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях.

Поскольку срок поручительства не может определяться указанием на такое событие как волеизъявление сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях, так как оно не обладает свойством неизбежности наступления, постольку указание в договоре поручительства на действие поручительства в течение срока действия договора поставки не может быть признано надлежащим определением срока поручительства по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, коллегия приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства № от 21.12.2016 г. не установлен.

Как следует из договора поставки между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Общее дело плюс», поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1.) Оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты товара (п. 6.2.).

Таким образом, исходя толкования данного условия договора поставки (ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара и после передачи товара срок обязательства по оплате товара считается наступившим, то есть срок оплаты является определенным.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 3.11.20162016 года стороны договора поставки изменили условия оплаты товара, предусмотрев отсрочку платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной. Дополнительное соглашение вступает в силу 01.01.2017 года. (т. 1 л.д. 8).

Договор поручительства заключен 21.12.2016 года, то есть, после заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 3.11.2016 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от 21.12.2016 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8 500 000 рублей.

Из указанного следует, что ответчик был ознакомлен с условиями оплаты по договору поставки после 1 января 2017 года с предоставлением отсрочки платежа 40 календарных дней и согласился отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора поставки, с учетом внесенных изменений, следует, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, а оплата осуществляется с предоставлением покупателю отсрочки 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, то есть основное обязательство предусматривает периодические платежи и срок оплаты каждого периодического платежа, и срок поручительства ответчика, предусмотренный предложением вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается отдельно для каждого платежа и составляет один год с момента наступления обязательства по оплате каждой партии товара.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО «Общее дело плюс» поставлен товар: согласно товарно-транспортной накладной № от 27.06.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 6.08.2019 года; согласно товарно-транспортной накладной № от 26.07.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 05.09.2019 года; согласно товарно-транспортной накладной № от 27.08.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 07.10.2019 года; согласно товарно-транспортной накладной № от 31.10.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 11.12.2019 года.

С настоящим иском истец обратился 16.03.2020 года, то есть в течение одного года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, а требования истца о возложении солидарной ответственности на поручителя Шавардова Ю. С. по обязательствам ООО «Общее дело плюс» являются обоснованными, поскольку требования истца поручителем не были исполнены добровольно.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что даже в случае, если ответчик не был ознакомлен с изменениями, внесенными в договор поставки дополнительным соглашением к договору поставки от 3 ноября 2016 года о сроке оплаты каждой партии товара, его поручительство не прекратилось.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, до внесения изменений в договор поставки покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара и после передачи товара покупателю срок обязательства по оплате товара считается наступившим. С настоящим иском истец обратился 16.03.2020 года, то есть в течение одного года со дня со дня поставки каждой из указанных партий товара, а потому и в этом случае ответчик как поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Общее дело плюс».

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, что договор поручительства от 21.12.2016 года был заключен после дополнительным соглашением к договору поставки от 3.11.2016 года, а поэтому Шавардов Ю.С. не мог о нем не знать.

Кроме того, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции Шавардов Ю.С. пояснил, что являлся директором по мониторингу ООО «Общее дело плюс» и знал, что оплату по договору поставки за продукцию производится через 40 дней после поставки товара.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавардова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова

Определение17.08.2022