Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел материал № 9-100/2023 (УИД № 55RS0007-01-2023-000279-53) по заявлению ПАО «Россети Сибирь» о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество

по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

установил:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество: КТП 10/0,4 кВ 250 кВА 3-ВЛ-3, местоположение: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20 апреля 2023 г., заявление ПАО «Россети Сибирь» возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

ПАО «Россети Сибирь» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Указывает, что судами не учтено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании движимой вещи бесхозяйной, а такие заявления подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество: КТП 10/0,4 кВ 250 кВА 3-ВЛ-3, местоположение: <адрес> в составе: Аппаратура электрическая (более 1000 В); 3-ВЛ-3; Аппаратура электрическая до 1000 В; 3-Вл-3; Трансформатор силовой 10кВ; ТМ-250/10/0,4; 3-ВЛ-3; Пункт учета электроэнергии (до 1000 В); 3-ВЛ-3 – Строительная часть КТП; 3-ВЛ-3; Здание контейнерного типа КТП; 3-ВЛ-3.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к подсудности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Омска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ПАО «Россети Сибирь» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе бесхозяйных, а признание права собственности на такой объект имеет юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что примененный судами критерий (экономический характер спора, субъектный состав) имеет значение при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства (статья 28 АПК РФ).

На основании пункта п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 этой статьи).

В соответствии с п. 6 ч. 1 чт. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом… В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 290 ГПК РФ).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. (пункт 1 статьи 225 ГК РФ)

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (пункт 3 статьи 225 ГК РФ)

Как указано в пункте 5 статьи 225 ГК РФ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» даны следующие основные понятия:

линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (пункт 7);

объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ПАО «Россети Сибирь» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике», при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Кроме того, в статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» закреплено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Соответственно, с учетом вышеизложенного заявитель является лицом, который обладает полномочиями, предусмотренными пунктом 5 статьи 225 ГК РФ, поскольку является специализированным юридическим лицом, в обязанности которого входит содержание, использование таких линейных объектов.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства (при отсутствии спора о праве), прямо указаны в пункте 1 части 1 статьи 22, пункте 6 части 1 статьи 262, главе 33 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, соответственно, постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают нормам процессуального права и противоречат положениям материального закона.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права при неверном толковании норм материального права судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, лишают возможности заявителя восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений с направлением материала по заявлению ПАО «Россети Сибирь» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить.

Материал по заявлению ПАО «Россети Сибирь» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Е.А. Баер