Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к ФИО1, ООО "Торговый дом "Интернейшнл" о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1709/2019),

по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Торговый дом "Интернейшнл", МТУ ФА по УГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 г.,

заслушав доклад судьи Буториной Ж.В., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Интернейшнл" ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя истца – ФИО4, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется,

у с т а н о в и л а:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ООГО «ДОСААФ России») обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Интернейшнл», ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в котором просила: признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки (договора, заключенного по результату торгов в форме открытого аукциона) в виде двухсторонней реституции, взыскать расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении 19.09.2018г. торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: здания, площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов были поручены ООО Торговый дом «Интернейшнл».

Истец, полагая, что ООО Торговый дом «Интернейшнл» был нарушен порядок проведения торгов, поскольку не была размещена информация об имуществе, реализуемом на торгах в печатных средствах массовой информации г.Мурома, просило признать торги недействительными.

Так же указывает, что в извещении о проведении торгов ООО Торговый дом «Интернейшнл» №, в нарушение положений п.2, п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещение не содержало сведений об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условий договора, заключаемого по результатам торгов.

На торги было передано имущество 4-й очереди при наличии имущества 3-й (ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ООГО «ДОСААФ России» в лице своих учреждений, в том числе ПОУ «Муромская автомобильная школа», осуществляет деятельность по обучению граждан военно-учетным специальностям. По адресу: <адрес>, расположено 5 строений, однако, реализован был именно учебный корпус. В соответствии со ст. 94 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Здание учебного корпуса непосредственно использовалось в оказании услуг по обучению. На торгах было реализовано имущество, не принадлежащее должнику. Собственником здания являлось ООГО «ДОСААФ России», а не ПОУ «Муромская автомобильная школа». Выставление на торги чужого имущества является основанием для признания торгов недействительными. Имущество выбыло против воли истца. В нарушение п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение не содержит указание на собственника имущества. Здание реализовано по заниженной цене.

Так же указывается, что истец является некоммерческой общественно-государственной организацией, которой ежегодно выделяется субсидии на обучение граждан военно-учетным специальностям. В ДД.ММ.ГГГГ г. были получены 1 131 165 000 руб.

Истец полагает, что в случае соблюдения судебным приставом законодательства Российской Федерации в части судебного взыскания задолженности учреждения в субсидиарном порядке, то ООГО «ДОСААФ России» уплатила бы предъявленную сумму в требуемом размере, и учебное здание не было бы продано по столько заниженной цене.

Денежные средства, полученные от реализации здания, были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области. В соответствии со ст.ст. 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 123.23 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности является недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу (при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом). Поскольку ПОУ «Муромская автомобильная школа» не находилось в стадии ликвидации, взыскание недоимки по налогам за счет имущества учредителя являлось незаконным. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, не были уведомлены о дате и месте проведения торгов. Считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст.447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству Российской Федерации сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительными заключенных в результате торгов договоров.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России № 4 по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 указанное решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 отменено, по делу принято новое решение: требования ООГО «ДОСААФ России» удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного здания, заключенный по результату торгов в форме открытого аукциона; применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результату торгов в форме открытого аукциона; обязать ФИО1 передать в собственность ООГО «ДОСААФ России» по акту приема – передачи недвижимое имущества: здание площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности ООГО «ДОСААФ России» на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ФИО1 и ООО «Торговый дом «Интернейшнл» в пользу ООГО «ДОСААФ России» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с каждого по 6000 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое постановление принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» задолженности в размере 1 713 388 руб. 08 коп. в пользу ряда взыскателей 2,3,4 очередности взыскания, судебным приставом первоначально было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность.

Далее, взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращено должнику, и лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 по делу № 2-1556-4/2017 был наложен арест на имущества должника - здание площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид права собственности оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка указанного имущества производилась специализированной организацией, с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт. Копия постановления об оценки имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта почты России.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.05.2018 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ареста, спорного здания, площадью 581 кв.м., 2 этажное, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на Межрегиональное территориальное управление возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1.2. Порядка реализации арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 поступил комплект документов: уведомление № о готовности арестованного имущества к реализации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем, Межрегиональным территориальным управлением на основании представленных документов ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области было принято решение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№) о принятии арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно уведомлению №.

Межрегиональное территориальное управление поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ поручило специализированной организации ООО Торговый дом «Интернейшнл» в течение 7 рабочих дней принять по акту - приему передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: здание площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид права собственности - оперативное управление, оценочная стоимость которого 1119 800 руб. В течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, ООО Торговый дом «Интернейшнл» необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение настоящего поручения, в том числе акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи (протокол о результатах торгов), акт передачи имущества покупателю, копию платежного поручения о перечислении денежных средств ОСП УФССП по Владимирской области.

В извещении о торгах содержалась детализированная информация: «Торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложения по цене) по месту нахождения организатора торгов. Условием допуска к участию в торгах по лотам является поступление задатка на счет организатора торгов или в кассу организатора торгов до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru Данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка на вышеуказанный счет является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Судом установлено, что информация об аукционе была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В извещении о торгах содержится отсылка к аукционной документации, которая содержит правила проведения аукциона, обязательные как для претендентов/участников, так и для организатора торгов. Информация о первичных торгах размещена на сайте www.torgi.gov.ru, в котором указаны: дата публикации извещения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания принятия заявок ДД.ММ.ГГГГ. Информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства, вырученные от реализации перечислены организатором торгов в ОСП.

Информация о торгах так же была размещена на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением №, договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем арестованного имущества стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены на счет ОСП г.Мурома и Муромского района.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества: здания, площадью 581 кв.м., 2 этажное, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения торгов жалоб со стороны участников на неправильную информацию о торгах, которая бы ввела в заблуждение участников торгов, либо непредставление организатором торгов какой- либо информации участникам торгов, не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2,3 очереди. МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, так как у ПОУ Муромская автомобильная школа была задолженность по налогам и сборам и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине.

Истец с жалобами на порядок проведения торгов в соответствующий срок в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области не обращался, обратился в суд спустя 1 год после проведения торгов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы истца о том, что имущество реализовано с нарушением правил очередности, стоимость имущества занижена, реализованное имущество не принадлежало должнику, денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области, не могут быть признаны основаниями для отмены торгов.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о невыполнении организатором торгов требований п.п.2,3 ст.448 ГК РФ, а именно, размещение неполной информации, усмотрел грубое нарушение прав собственника при проведении торгов фактом выставления на торги имущества, не принадлежащего должнику, в отсутствие сведений о согласии собственника имущества (ООГО «ДОСААФ России») в аукционной документации.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, то взыскание обращается на иное имущество (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

В ст. 93 Об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2014 г. № АКАЮ 175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества": «В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. Следовательно, с момента определения Официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует. Получить аукционную документацию можно у организатора торгов, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из разъяснений п. 72 указанного ранее пленума, следует, что поскольку п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст.90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru – адрес официального сайта утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормативными актами на организаторов торгов возлагается обязанность по размещению необходимой информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес сайта: www.torgi.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований о признании торгов недействительными, были привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительному производству, в том числе работники ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОССАФ России».

Вместе с тем, устанавливая нарушения прав собственника имущества выставленного на торги, и признавая торги недействительными, судом апелляционной инстанции, нормы материального права, регулирующие правоотношения собственника имущества, переданного в оперативное управление, а равно ответственность собственника и организации-должника по неисполненным обязательствам применены не верно.

Статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Частью двенадцатой ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона по обязательствам частного учреждения взыскание может быть обращено только на находящиеся в его распоряжении денежные средства; обращение взыскания на иное имущество (собственником которого в силу тех же положений является учредитель) законом не предусмотрено, вместе с тем субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств возложена на собственника его имущества.

Основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Это следует из пункта 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» задолженности в размере 1 713 388 руб. 08 коп. в пользу ряда взыскателей 2,3,4 очередности взыскания, судебным приставом первоначально было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на имущества должника - здание площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид права собственности оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка указанного имущества производилась специализированной организацией, с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт. Копия постановления об оценки имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта почты России.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ареста, спорного здания, площадью 581 кв.м., 2 этажное, учебное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Указанным решением установлено, что арестованное недвижимое имущество, которое впоследствии являлось предметом торгов, является собственностью ООГО «ДОСААФ России» и принадлежит ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» на праве оперативного управления.

Вместе с тем, оснований для освобождения спорного имущества от ареста, судом не установлено, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления, прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве (ст. 69, 94).

Муромской автомобильной школой не представлено каких-либо доказательств как погашения задолженности, так и реальной возможности исполнить требования взыскателей самостоятельно. Судом установлено, что должник самостоятельно не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по заработной плате.

Правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника истец не воспользовался.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, к материалам дела были приобщены копии решений судов об удовлетворении требований взыскателей о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с ООГО «ДОСААФ России».

При оценке правомерности действий судебного пристава по выставлению имущества на торги, нарушения прав собственника имущества, а, следовательно, и соответствии информации о проведении торгов, требованиям п.п.2,3 ст.448 ГК РФ, указанным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Без оценки указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении организатором торгов положений п.п.2,3 ст.448 ГК РФ, повлекших нарушение прав собственника реализуемого на торгах имущества, носят формальный характер.

Торги являются специальной юридической процедурой, опосредующей процесс заключения договора. Заинтересованными в успешном проведении торгов действительно могут быть многие лица. Безусловно, прямой интерес в продаже имущества по максимально высокой цене имели должник и взыскатели. Несмотря на это, круг участников самой юридической процедуры торгов, ее субъектный состав строго ограничены организатором и участниками торгов, только они обладали правами и обязанностями, сопряженными с организацией и проведением торгов. Остальные же лица на торгах могут быть лишь зрителями. Организатор открытых торгов обязан лишь опубликовать извещение об их проведении, после чего заинтересованные лица должны проявить собственную инициативу. Таким образом, присутствие или отсутствие на публичных торгах по реализации имущества его собственника, а равно и его информированность о факте проведения торгов на легальность самой процедуры торгов какого-либо влияния не оказывают.

Поскольку заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя заявленные исковые требования, признав торги недействительными, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, признав оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применил последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Правовых оснований применения односторонней реституции судом апелляционной инстанции не приведено, мотивов принятого решения не указано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи