Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2103/2019 по иску Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за то, что 07 июля 2018 года в 19 час. 18 мин. на 829 км автодороги М7, СПВК «Кольцо», Республика Татарстан, ФИО4, двигаясь на транспортном средстве «VOLVO FL11», гос. номер <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз, грузоотправителем которого являлось ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства превысила установленные величины для данной автодороги. При взвешивании транспортного средства было установлено, что нагрузка на вторую ось составила 11,266 тон, при допустимой нагрузке 10 000 тон, таким образом, нагрузка на ось превышена на 1,266 тон, что составляет 12,7% от допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля. По данному факту была проведена служебная проверка, результатами которой было установлено, что причиной перегруза на 2-ю ось является несоблюдение заведующей складом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 схемы размещения и крепления грузов, разработанной ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно должностной инструкции в обязанности заведующего складом входит организация проведения погрузочно-разгрузочных работ, с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Несоблюдение должностных обязанностей ФИО2, выразившихся в ненадлежащей организации погрузочных работ при отпуске товара, повлекло привлечение к административной ответственности ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, штрафа оплачен в полном размере. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ФИО5 не удовлетворены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 года, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей складом отдела тылового обеспечения в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю; между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

07 сентября 2018 года ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2018 года между ГУФСИН России (государственный заказчик) и <данные изъяты> (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания.

В связи с тем, что продукция была поставлена в адрес грузополучателя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю с нарушением условий государственного контракта, приемочной комиссией было принято решение о возврате товара, не соответствующего условиям контракта, с целью его замены на товар соответствующего качества.

С целью возврата товара не соответствующего условиям контракта, была организована его погрузка в транспортное средство «VOLVO FL611» гос. номер <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за то, что 07 июля 2018 года в 19 час. 18 мин. на 829 км автодороги М7, СПВК «Кольцо», Республика Татарстан, ФИО4, двигаясь на транспортном средстве «VOLVO FL11», гос. номер <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз, грузоотправителем которого являлось ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства превысила установленные величины для данной автодороги. При взвешивании транспортного средства было установлено, что нагрузка на вторую ось составила 11,266 тон, при допустимой нагрузке 10 000 тон, таким образом, нагрузка на ось превышена на 1,266 тон, что составляет 12,7% от допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю; на оборотной стороне накладной имеются отметки водителя ФИО1 о том, что погрузка осуществлялась в соответствии с правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, груз по осям распределен правильно, груз опломбирован.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По данному факту ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что товар в количестве 7800 кг отпущен заведующей складом ФИО6 с базы по <адрес><данные изъяты> являясь субъектом предпринимательской деятельности, для каждой перевозки обязано утверждать схему размещения и крепления грузов. На момент погрузки товара у <данные изъяты> отсутствовала схема размещения и крепления грузов на предоставленный автомобиль. В связи с этим, товар (мясо говядины) был погружен и распределен с использованием схемы размещения и крепления грузов, утвержденной ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю под руководством водителя <данные изъяты>. Об особенностях конструкции автомобиля водитель не уведомлял. Комиссия пришла к выводу, что причиной перегруза на вторую ось тягача явилась неправильная погрузка груза, что повлекло нарушение требований постановления Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Причинами неправильного размещения груза явились: отсутствие автомобильных платформенных весов; непредставление <данные изъяты> схемы размещения и крепления грузов на представленный автомобиль; неверные указания водителя транспортного средства по размещению груза; несоблюдение ФИО2 схемы размещения и крепления грузов, разработанной в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю; отсутствие и не представление водителем автомобиля материальной базы для крепления груза, исключающей его произвольное смещение во время движения (пункт 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом от 15 января 2014 года № 7). Административный штраф в размере 250 000 рублей ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что оплаченный ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю штраф в размере 250 000 руб. является мерой ответственности юридического лица и не может являться основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении пункта 23.5 ПДД и постановления Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза водителем <данные изъяты>

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё должностных обязанностей заведующей складом работодатель был привлечен к административной ответственности и ему причинен материальный ущерб в виде административного штрафа, оплаченного в доход государства, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на неё должностных обязанностей по организации проведения погрузочно-разгрузочных работ, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из должностной инструкции заведующего складом отдела тылового обеспечения БМТи ВС ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что в должностные обязанности заведующего входит, в том числе организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе при помощи предоставленной рабочей силы с соблюдением мер безопасности, правил и инструкции по охране труда (абзац. 4 пункт 2 раздел 3 Инструкции).

Из содержания должностной инструкции не следует, что в должностные обязанности заведующего складом входит погрузка товара в транспортное средство при его отпуске со склада, соблюдение правил размещения груза в транспортном средстве, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

С учетом изложенного, ФИО2 не может отвечать за нарушение схемы размещения и крепления груза в транспортном средстве водителем которого является работник транспортной организации, ответственной за перевозку грузов.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей заведующего складом и её вина в причинении ущерба работодателю достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи