Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 ФИО10 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2»;

- взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в свою пользу возврат покупной стоимости автомобиля в размере 1 820 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 720 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1 % от суммы в 1 820 000 рублей за период с 28.09.2021 по дату вынесения судебного решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2012 между ним и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 709 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу 17.05.2012 по акту приема-передачи.

По словам истца, в пределах срока службы, у автомобиля возникли дефекты лакокрасочного покрытия, выразившийся в отслоении его слоев и возникновения точечной коррозии.

10.06.2021 истец направил ответчику ООО «Тойота Мотор» требование об устранении недостатков, 24.06.2021 автомобиль представлен на осмотр ответчику ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», однако ни производителем, ни продавцом недостатки не устранены.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить, является ли отслоение лакокрасочного покрытия следствием воздействия ультрафиолетового света и является ли указанное обстоятельство следствием некачественного состава лакокрасочных компонентов, используемых для окрашивания кузова автомобиля.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам массовости указанной проблемы и возможным технологическим бракам.

Ссылаясь на судебное экспертное заключение, указал, что исследование было проведено в нарушение требований ГОСТ 31149-2014, а также с использованием собственной методики, которая не указана в использованной литературе, не имеет апробацию, научное обоснование. Также полагает, эксперт также не обосновал свой вывод о том, что основным фактором, вызвавшим повреждение ЛКП, является внешнее химическое воздействие, не указал какое именно химическое воздействие привело к указанным повреждениям.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нарушении экспертом требований ГОСТ 31149-2014 только в части температурного режима ошибочны, поскольку при проведении экспертизы были допущены иные многочисленные нарушения требований указанного ГОСТа, в том числе, экспертом, при проведении исследования, были применены многолезвийные режущие инструменты, о чем было изложено в возражениях на заключение эксперта, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, полагает, суды не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27.04.2012 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 709 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу 17.05.2012 по акту приема передачи.

В соответствии с данными завода производителя, указанного на официальном сайте Toyota.ru, срок службы транспортного средства Toyota не установлен, и поэтому в силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срок службы составляет 10 лет.

Как указывает истец, в пределах срока службы у автомобиля возникли дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в отслоении его слоев и возникновения точечной коррозии.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при ФГБОУ ВО «Московский автомобильно - дорожный государственный технический Университет» (ИНАЭ-МАДИ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы в автомобиле имеются дефекты в виде отслоения обширных зон лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) вплоть до грунта на капоте, панели крыши, локальных зон отслоений ЛКП и подъемов частиц ЛКП на передних крыльях левом и правом, боковинах левой и правой, крышке багажника, двери передней правой, очагов коррозии металла на крышке багажника, желобах водосточных левом и правом. Лакокрасочное покрытие автомобиля, за исключением порога правого, состоит из трех визуально различимых слоев, а именно: грунт, база и лак, шпаклёвочный материал отсутствует. Порог правый имеет ремонтное лакокрасочное покрытие, от исследования количества слоев ЛКП на правом пороге истец отказался ввиду подтверждения им факта ремонтного окрашивания данного порога.

Причиной отслоения обширных зон лакокрасочного покрытия до грунта на капоте, панели крыши, локальных зон отслоений ЛКП и подьемов частиц ЛКП на передних крыльях левом и правом, боковинах левой и правой, крышке багажника, двери передней правой автомобиля является локальное изменение (ухудшение) физико-механических свойств ЛКП вследствие внешнего химического воздействия. Данная причина является следствием воздействия на автомобиль неустановленных лиц и носит эксплуатационный характер. Суждение о намеренности данного воздействия выходит за рамки компетенций автотехнического эксперта.

Причиной образования очагов коррозии в желобах водосточных левом и правом автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля и последующее воздействие на незащищенный металл факторов окружающей среды (кислород, вода, соль и т.д.), а также является следствием нарушения владельцем (лицом эксплуатирующим) исследуемого автомобиля требований /рекомендаций, указанных в разделе уход за автомобилем руководства по эксплуатации. Данные дефекты являются эксплуатационными.

Причиной образования очагов коррозии на крышке багажника автомобиля является отслаивания ЛКП вследствие внешнего химического воздействия. Данная причина носит эксплуатационный характер.

На автомобиле установлено оригинальное ветровое стекло, по дате изготовления соответствующее дате выпуска автомобиля. Признаки замены ветрового стекла на исследуемом автомобиле отсутствуют.

В связи с тем, что причиной выявленных дефектов не является вина изготовителя, то расчет временных и материальных затрат на их устранение не производился. Выявленные дефекты автомобиля не препятствуют его эксплуатации по назначению.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что методика исследования основана на требованиях ГОСТ 31149-2014, истцом давалось согласие только на частично разрушающий метод исследования, небольшое отклонение температуры воздуха во время исследования на результаты не влияет.

Данное экспертное заключение принято судом перовй инстанции в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, представленный истцом акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО7 от 01.06.2021 №, согласно которому дефекты ЛКП на автомобиле носят производственный характер, судом первой инстанции не был принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт носит поверхностный характер, после описания повреждений следует синтезирующая часть, из которой неясно, в связи с чем эксперт пришел к указанному выше выводу.

Также суд первой инстанции указал, что представленная истцом в судебном заседании видеозапись, в ходе которой краска с автомобиля под воздействием ультрафиолетовой лампы начинает сворачиваться, не также опровергает вышеуказанные выводы заключения ИНАЭ-МАДИ и не может служить доказательством наличия производственного брака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ, исходил из того, что поименованные истцом недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, следовательно, покупателю был передан товар надлежащего качества, и, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, которые возникли вследствие внешнего химического воздействия, а производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что экспертом в заключении не установлено какое именно химическое воздействие привело к повреждению лакокрасочного покрытия оспариваемого автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе выводы эксперта о повреждении ЛКП в результате химического воздействия и отсутствии вины производителя не опровергает.

Доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, также были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ не представил сведений об отсутствии у него возможности заявить данное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с судебным экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Возражений по существу выводов судебной экспертизы, в том числе, об отсутствии производственных недостатков ЛКП, надлежащих доказательств иной причины повреждения ЛКП истцом не представлено.

Представленное истцом заключение ФИО7 оценено судами и правомерно отклонено, так как выводы о производственном характере недостатков ЛКП не обоснованы, на какие-либо конкретные недостатки материалов, используемых для окрашивания, либо процессов окрашивания не указано, возможность эксплуатационных причин образования недостатков (в том числе, в результате химического воздействия) не исследована.

Доводы истца в части несогласия с выбранным экспертом методом исследования являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, из пояснений эксперта ФИО6 в суде первой инстанции следует, что методика исследования основана на требованиях ГОСТ 31149-2014, истцом давалось согласие только на частично разрушающий метод исследования, незначительное отклонение температуры воздуха во время исследования на результаты не влияло.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, решетчатый надрез был выполнен ручным многолезвийным адгезиметром типа РН (ГОСТ 15140-78/ИСО 2409) согласно методике, основанной на ГОСТ 31149-2014. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что, исходя из толщины ЛКП им выбиралось и расстояние между лезвиями адгезимитра.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что при производстве экспертизы, исследование адгезии автомобиля проведено в соответствии с требованиями ГОСТ 31149-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза».

В свою очередь истцом каких-либо пояснений о том, как выбранная экспертом методика исследования негативно повлияла на достоверность выводов эксперта, не представлено.

Как верно указано в обжалуемых постановлениях, тот факт, что эксперт не установил какое именно химическое воздействие привело к повреждению лакокрасочного покрытия, само по себе выводы эксперта об эксплуатационном характере данных повреждений не опровергает, методики определения давности химического воздействия не существует.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало установить, является ли отслоение лакокрасочного покрытия следствием воздействия ультрафиолетового света и некачественного состава компонентов, используемых для окрашивания автомобиля, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной образования очагов коррозии на крышке багажника автомобиля является отслаивания ЛКП вследствие внешнего химического воздействия, что носит эксплуатационный характер.

Ссылка истца на видеозапись из сети Интернет являлась предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонена, поскольку не опровергает выводы эксперта, исследовавших автомобиль истца.

Также надледащим образом были оценены нижестоящими судами доводы истца о массовости проблемы с ЛКП у данной модели автомобиля. Отклоняя данные доводы суды правомерно исходил из того, что данные доводы не опровергают выводы эксперта, исследовавшего конкретный автомобиль и установившего причину повреждения ЛКП в виде внешнего химического воздействия.

Ссылка на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, о существенном нарушении процессуального закона не свидетельствует, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для разрешения того или иного дела, относится к числу дискреционных полномочий суда. Отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован ясностью заключения судебной экспертизы, содержащей мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и отсутствием доказательств необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 327 ГПК РФ обосновано указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам не представлено.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может.

Соответственно, несогласие стороны с выводами суда, сделанными с применением судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Т.М.Крамаренко