Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным протокола, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внеочередной проверке знаний, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, признании незаконным протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 73618 рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме 73618 рублей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром трансгаз Ухта» вахтовым методом работы в качестве уборщика производственных помещений 2 разряда. Считает, что причиной отстранения от работы послужила конфликтная ситуация, связанная с распоряжением непосредственного руководителя ФИО4 о выполнении работ, к которым истец не имеет допуск. Требования охраны труда и техники безопасности истцом соблюдаются. Экзамен по технике безопасности принимали два человека, а не комиссия, тогда как протокол подписали пятеро. В период отстранения от работы не выплачивалась заработная плата.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Обществу с

ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внеочередной проверке знаний, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы признаны незаконными и отменены.

С ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468) в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы в сумме 73618,83 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 83 коп.), компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера компенсации морального вреда.

С ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60473,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено.

С ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 2614,20 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе истцу в удовлетворении требований. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в

деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения по ее доводам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 принята на работу в Воркутинское ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» на участок подсобно-хозяйственных работ вахтовым методом работы в качестве уборщика производственных помещений 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать нормы и правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды (пункт 2.2 договора).

ФИО1 прошла очередное обучение по охране труда, о чем имеется отметка в журнале.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты, ей были выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки резиновые, перчатки с полимерным покрытием, ботинки женские с защитным подноском.

Из докладной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ФИО1 проводила уборку производственных помещений без средств индивидуальной защиты, талон предупреждения за нарушение требований производственной безопасности по требованию ФИО4

не предъявила.

По объяснениям истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в халате и кроссовках. Защитный костюм, выданный работодателем, не надела, поскольку он стал ей маловат, на складе другой костюм не выдали в связи с отсутствием подходящего размера. Считает, что ею соблюдены требования охраны труда, поскольку халат ранее выдан ей работодателем, она может использовать его вместо костюма.

В связи с обнаружением факта нарушения требований охраны труда, на основании служебной записки Горновича, приказом работодателя от

№ДД.ММ.ГГГГ организована и проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошла, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отстранена от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также локальных нормативных актов, действующих у ответчика, исходил из того, что ФИО1 нарушила требования охраны труда, поскольку в нарушение Инструкции по охране труда по профессии уборщик служебных помещений участка подсобно-хозяйственных работ находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда истца назначена необоснованно, проведена с нарушением Положения о системе применения талонов предупреждения за нарушение требований производственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по охране труда, согласно которой по профессии уборщик служебных помещений внеочередная проверка знаний требований охраны труда проводится при выявлении неоднократных нарушений работниками общества требований охраны труда со стороны ФИО1 допущено не было. По указанной причине суд признал приказ о проведении внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении от работы ФИО1 незаконными и подлежащими отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части требований, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что ФИО1 ранее допускала нарушение требований охраны труда, но отказалась передать талон непосредственному руководителю, подлежат отклонению, поскольку кроме отметки в талоне, работодатель ведет учет нарушений в журнале. Согласно

записям в журнале регистрации изъятия талонов предупреждения ФИО1 ранее требований охраны труда и правил безопасности не допускала.

Доводы ответчика о том, что обязательным условием регистрации нарушений в журнале является указание номера талона, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не могут безусловно свидетельствовать о повторном нарушении истцом требований охраны труда, поскольку в случае отказа работника передать талон, представитель работодателя, ответственный за регистрацию нарушения в соответствующем журнале, не лишен возможности в целях фиксации нарушения внести такую запись в журнал с указанием об отказе работника передать талон. По указанным основаниям не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым истец не передала талон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу статьи 215 ТК РФ работник обязан, в том числе: соблюдать требования охраны труда; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Как установлено положениями статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку основания проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда отсутствовали, суд первой инстанции пришел к

выводу, что у работодателя не имелось и законных оснований для отстранения работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время отстранения.

Суд при определении размера среднего заработка исходил из размера среднедневного заработка истца, составившего 3023,67 руб. Истцу с

по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Согласно расчету сумма среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88593,53 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что суд не учел, что истец работала вахтовом методом.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст.372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых - это дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИЮ-1462 указано, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Согласно пункту 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС. Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов).

Следовательно, междувахтовый отдых оплате, исходя из среднего заработка, не подлежит.

Согласно графику, вахта истца заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, с 16.07.2021

для истца был установлен междувахтовый отдых, с ДД.ММ.ГГГГ - очередной отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы: приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена

по собственному желанию. Расчетными листками подтверждается оплата ежегодного отпуска.

Таким образом, период незаконного отстранения от работы составил с

по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который, исходя из среднедневного заработка, не оспоренного сторонами в размере 3023,67 руб., составит 60473,40 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.