Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Майоренко ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-637/86/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Майоренко ФИО5 задолженности по кредитному договору

установила:

24 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Майоренко Г.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО НБ «Траст» № № от 25 ноября 2014 г. за период с 25 ноября 2014 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 214 499 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Майоренко Г.Ю. просит отменить судебный приказ, как незаконный и необоснованный, поскольку кредит был погашен в полном объеме в 2018 году.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

Между тем, в кассационной жалобе должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, кредитная задолженность перед банком ПАО НБ «Траст» полностью погашена в 2018 году.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-637/86/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Майоренко ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» что требование о взыскании с Майоренко ФИО7 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова