Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ФИО6 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО6 и ФИО2 28 558,08 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, с ФИО6 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 18000 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО6 и ФИО2, понесенных им при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по гражданскому делу, уже возмещены ФИО3, при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов он не заявлял о взыскании понесенных им при этом судебных расходах, права на подачу заявления о возмещении судебных издержек при рассмотрении ранее поданного и рассмотренного заявления о возмещении судебных расходов ФИО5 не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО5 повторяет свою позицию о наличии у него права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, ошибочно полагая, что если суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных в его пользу судебных расходов, это свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по делу.

Вместе с тем апелляционное определение о взыскании судебных расходов не является окончательным судебным актом, разрешающим дело по существу, и его принятие по вопросу о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов не порождает права на новое обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Позиция заявителя противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4