Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 октября 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года

по гражданскому делу №2-1470/2019 по иску ФИО6 ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме «Аудит-Классик» об оспаривании постановления, результатов оценки имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о принятии результатов оценки № 74039/19/195735 от 08 апреля 2019 года, признании отчета № 090-ОЦ от 14 марта 2019 года об оценке векселя оценщика ООО АФ «Аудит-Классик» недействительным, установлении для принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 18023/17-7439-СД рыночной стоимости простого векселя серии АА № 00110213, выпущенного ООО «КФ «Легион» от 12 мая 2017 года, в размере 306300 рублей, взыскании с УФССП России по Челябинской области расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, она представила простой вексель серии АА № 00110213, выпущенный 12 мая 2017 года векселедателем ООО «КФ «Легион» на сумму 675100 рублей. 08 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, установленной отчетом № 090-ОЦ от 14 марта 2019 года ООО АФ «Аудит-Классик», согласно которому рыночная стоимость векселя определена в размере 4183 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки нарушил установленный законом срок направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а также срок вынесения постановления о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки № 74039/19/195735 в ее адрес не направлялась. С вышеуказанной оценкой она не согласна, полагает, что оценщик не имеет полномочий на проведение подобного рода оценки, отчет об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость векселя существенно занижена.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО6 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО АФ «Аудит-Классик» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 возражала против отмены судебных постановлений, также считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 № 18023/17-7439-СД о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года наложен арест на принадлежащую должнику ценную бумагу (простой вексель) серии АА № 00110213, выпущенный 12 мая 2017 года векселедателем ООО «КФ «ЛЕГИОН» на сумму 675100 рублей.

Постановлением от 05 февраля 2019 года к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества привлечено ООО Аудиторская фирма «Аудит Классик», по отчету которого № 090-ОЦ от 14 марта 2019 года рыночная стоимость векселя для целей исполнительного производства по состоянию на 11 марта 2019 года определена в размере 4183 рублей.

Отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем постановлением № 74039/19/195735 от 08 апреля 2019 года.

По заключению судебного эксперта, рыночная стоимость ценной бумаги (простого векселя) серии АА № 00110213, выпущенного ООО «КФ «Легион», от 12 мая 2017 года на номинальную сумму 675100 рублей составляет на дату оценки 30 июля 2019 года 306300 рублей. В отчете № 90-Ц ООО «АФ «Аудит-Классик» при коэффициенте дисконтирования 0,0547 допущена арифметическая ошибка, учет вероятности возврата долга при расчете векселя на дату оценки ранее срока погашения не учитывается, так как не известно, наступит данное событие или нет.

Оценка векселя производилась экспертом методом дисконтирования денежных потоков по текущей стоимости, также учитывался фактор возврата долга. Им учитывалось финансовое состояние векселедателя, установленное из самостоятельно запрошенных им у ООО КФ «Легион» бухгалтерских балансов.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям процессуального законодательства, признал недопустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, поскольку эксперт вступил в непосредственный контакт с векселедателем, запросив бухгалтерский баланс векселедателя, в самом заключении эксперта не имеется ссылок на документы о финансовом положении векселедателя, выводы о результатах оценки данных документов.

Истица от назначения по делу повторной экспертизы отказалась.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости векселя для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях сроков совершения исполнительных действий судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о величине рыночной стоимости арестованного имущества.

Другие доводы кассационной жалобы, которые сводятся к критике взятого судом за основу заключения специалиста-оценщика, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи