Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-1486/2019-4 по иску Тишкевич М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2020 года,

установил:

Тишкевич М.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 25 декабря 2018 года она приобрела у ответчика смартфон Wileyfox Spak+ стоимостью 5 390 руб. у которого в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - теряет сеть, не отображает контакты с SIM-карты, в связи с чем 10 января 2019 года товар был передан продавцу для гарантийного ремонта, который не был произведен, товар истцу не возвращен.

Ссылаясь на нарушение срока устранения недостатка и то, что ее требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворено, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 5 390 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатка и о возврате уплаченной суммы за период с 25 февраля 2019 года по 3 июня 2019 года в сумме 5 336 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Тишкевич М.Р. взысканы уплаченные за товар 5 390 руб., неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в сумме 754 руб. 60 коп., за период с 22 марта 2019 года по 3 июня 2019 года в сумме 3 988 руб. 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 566 руб. 60 коп., всего взыскано 16 699 руб. 80 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано 13 500 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 705 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия в товаре недостатков, а установленный экспертом факт сброса настроек смартфона расценил как свидетельствующий не о выполнении ответчиком ремонта, а о проведении им проверки качества товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатка товара является основанием для квалификации такого недостатка как существенного.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести за свой счет экспертизу товара, при проведении которой вправе присутствовать потребитель. По смыслу указанной нормы закона проверка качества и экспертиза, проводимые продавцом, предваряют собственно ремонт. При этом экспертиза товара, а значит и проверка качества, должны быть проведены в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В настоящем деле товар был сдан потребителем и принят продавцом с заявленными истцом недостатками (теряет сеть, не отображает контакты с SIM-карты) без предварительной проверки качества. О проверке качества товара истца не уведомляли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар был принят от потребителя по квитанции, стандартный бланк которой разработан продавцом, в которой отражено, что товар сдан истцом именно для ремонта, а не для диагностики, то есть устранения недостатка, а не для установления его наличия или отсутствия в товаре. Недостаток в товаре был установлен, исходя из претензий клиента к оборудованию, и в ходе приемки товара от потребителя продавец согласился с наличием в нем заявленных потребителем неисправностей, в связи с чем факт наличия в товаре недостатка апелляционная инстанция расценила как доказанный.

Как установлено, до проведения экспертизы товар находился у ответчика и передан на экспертизу им, доказательств того, что истец вмешивался в работу телефона после передачи его ответчику и до передачи телефона эксперту, ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах воздействие на программное обеспечение телефона (прошивка или сброс настроек) не могло быть произведено никем иным, кроме ответчика. Принимая во внимание, что по результатам экспертизы заявленные истцом недостатки установлены не были, апелляционная инстанция резюмировала, что ответчик устранил указанные неисправности в ходе ремонта посредством воздействия на программное обеспечение.

Учитывая, что при таких обстоятельствах не имеет значения то, каким образом были устранены неисправности технически сложного товара – посредством его аппаратного ремонта либо путем воздействия на его программное обеспечение, и принимая во внимание, что доказательств того, что имевшиеся в товаре недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе в результате установки самим истцом на смартфон стороннего программного обеспечения либо вмешательства истца в работу операционной системы смартфона, ответчиком не представлено. Содержание заключения эксперта оснований для таких выводов не дает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и вышеуказанными разъяснениями, пришел к выводу, что товар находился в ремонте свыше 45 дней, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ввиду чего решение мирового судьи было отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 5 390 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатка товара за период с 26 февраля 2019 года 11 марта 2019 года (по день предъявления нового требования - о возврате уплаченной за товар суммы), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке пункта 1 статьи 23 вышеприведенного Закона неустойку в сумме 754 руб. 60 коп. (5390 х 1 % х 14 дней), а также неустойку за нарушение установленного статьей 22 вышеуказанного Закона 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22 марта 2019 года по 3 июня 2019 года в сумме 3 988 руб. 60 коп. (5390 х 1 % х 74 дня).

Кроме того, суд второй инстанции также взыскал в порядке статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив его в размере 1 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, и штраф.

Соответственно, апелляционной инстанцией перераспределены и судебные расходы по делу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья