Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0018-01-2021-002820-85 по иску Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений Инспекции, ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: , р.31, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры 26 декабря 2002 г.

При этом, ФИО1 были представлены налоговые декларации за 2016-2020 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2017 году квартиры, расположенной по адресу: .

Так как ФИО1 ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на квартиру по адресу: , р., приобретенную до вступления в силу федерального закона от 23 июля 2013 г № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», соответственно, оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в г. Новосибирске в 2017 году не имеется. Возврату, как неосновательное обогащение, подлежит налог на доходы физических лиц за 2017-2020 гг. в общем размере 202 821 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 202 821,57 рублей в том числе: налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 37 267,57 рублей; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 50 210 рублей; налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 56 842 рублей; налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 58 502 рублей.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. административный истец заменен на правопреемника- Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Судами неправомерно применена позиция изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П в отношении всех налоговых решений, которые были приняты налоговым органом в пределах трехлетнего срока.

Судами не принято во внимание, что решение о предоставлении налогового вычета принимается по завершении камеральной налоговой проверки, которая проводится в связи с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по соответствующему налоговой периоду. То есть каждое решение о возврате является самостоятельным, имя индивидуальную фактическую и правовую основу и не связано какими-либо условиям обстоятельствами с другими решениями.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 J№ 9-П, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течении трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета. По настоящему делу установлено, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято за налоговый период 2017 года – 25 апреля 2018 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности при обращении в суд налоговой инспекцией о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2018-2021 годы не пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился 27 августа 2021 г.

По решениям о предоставлении имущественного налогового вычета от 04 июня 2019 г., 03 июня 2019 г., 14 мая 2020 г., 08 июня 2021 г. срок исковой давности не истек, в связи с чем подлежали удовлетворению требования на сумму 165554 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2002 году квартиры, расположенной по адресу: , р.31, в сумме фактически произведенных расходов. Налоговым органом произведен возврат НДФЛ за 2003,2008,2009,2010,2011, 2014, 2015 годы.

Ответчиком поданы в налоговый орган налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2017-2020 гг. с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2017 году квартиры по адресу: 149.

По результатам рассмотрения налоговых деклараций, налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 25 апреля 2018 г., 04 июня 2019 г., 03 июня 2019 г., 14 мая 2020 г., 08 июня 2021 г. на общую сумму 202 821,57 руб.

Впоследствии инспекцией была установлена ошибочность представления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры , так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета в отношении иного объекта недвижимости, приобретенного в 2002 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ, ст.ст. 1102, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение на стороне административного ответчика возникло вследствие ошибки, допущенной налоговым органом при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2017-2020 годы, при этом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, исчисляемый с даты принятия первого решения о предоставлении вычета, пропущен без уважительных на то причин.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и Ч." признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что ответчиком поданы в налоговый орган налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2017-2020 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2017 году квартиры по адресу: г

По результатам рассмотрения налоговых деклараций, налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, первое решение от 25 апреля 2018 г.

Впоследствии инспекцией была установлена ошибочность представления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в , так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета в отношении иного объекта недвижимости, приобретенного в 2002 году.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине ошибки, допущенной налоговым органом при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

При этом, первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета за период 2017-2020 годы принято налоговым органом 25 апреля 2018 г., иск подан в суд 27 августа 2021 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Данные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства были учтены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок необходимо считать в отдельности по каждому платежу из неосновательно произведенных платежей противоречит нормам права, которые изложены выше.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова