Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее ООО «Ресурс-В») о возмещении убытков в размере 58 200 рублей, взыскании неустойки в сумме 61 700 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года в результате некачественного оказания сотрудником автозаправочной станции ООО «Ресурс-В» услуги по заправке автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения топливного бензобака, крышки бензобака и правого заднего крыла. Сотрудник заправки, непосредственно осуществивший заправку автомобиля, прекратил подачу топлива в бак и отошел от автомобиля, не вынув заправочный шланг, не зная об этом, истец, находясь за рулем автомобиля, начал движение, в результате нахождения шланга в бензобаке автомобиля причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 87/20 от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составила 58 244 рубля 66 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г., исковые требования ФИО3 к ООО «Ресурс-В» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, начиная движение от колонки АЗС № 2 ООО «Ресурс В», допустила разрыв шланга ТРК. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 30 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 (далее - Правила дорожного движения), исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

При этом суд учитывал, что перед заправкой транспортного средства ФИО3 была ознакомлена с информацией о правилах реализации топлива, размещенной на колонках АЗС, согласно которой водитель самостоятельно производит заправку автомобиля, после чего возвращает топливораздаточный кран в гнездо колонки. При окончании заправки истец не удостоверился в отсутствии в баке автомобиля топливозаправочного крана.

В связи с этим были отклонены доводы о некачественном оказании автозаправщиком АЗС услуг по заправке автомобиля, является несостоятельной, поскольку оказание такого вида услуг не входит в обязанности автозаправщиков, кроме того, оплата каких-либо услуг истцом не производилась.

В то же время истец, как владелец источника повышенной опасности, обязан был проявить осмотрительность и внимательность, при заправке автомобиля следовать инструкции АЗС, а также соблюдать Правила дорожного движения, убедившись перед началом движения в безопасности совершаемого маневра, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судами исследованы основания и пределы оказываемых заправщиком услуг, которые заключаются только в оказании помощи водителю транспортного средства без регламентации порядка действий, включая выемку заправочного шланга, тогда как на водителя возлагается обязанность убедится в безопасности маневра.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи