Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1089/2019 по иску Грефенштейна Анатолия Александровича, Макарова Сергея Дорионовича, Бисерова Александра Георгиевича, Чарушниковой Нины Васильевны к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании авторского вознаграждения,

по кассационной жалобе Грефенштейна Анатолия Александровича, Макарова Сергея Дорионовича, Бисерова Александра Георгиевича, Чарушниковой Нины Васильевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Барышниковой М.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Бисеров А.Г., Чарушникова Н.В. обратились в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», о возмещении убытков в виде невыплаченного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № 2117632 за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 в пользу Грефенштейна А.А. в сумме 45 285, 12 руб., в пользу Макарова С.Д. - 59 294, 08 руб., в пользу Бисерова А.Г. - 63 934, 40 руб., Чарушниковой Н.В. - 32 070, 40 руб.; убытков за период с 02.02.2018 по 31.12.2018 в пользу Грефенштейна А.А. - 471 248, 28 руб., в пользу Макарова С.Д. - 617 029, 02 руб., в пользу Бисерова А.Г. - 665 317, 35 руб., в пользу Чарушниковой Н.В. - 333 732, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.12.2019, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что являются соавторами служебного изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», защищенного патентом Российской Федерации № 2179497 сроком действия 20 лет с 01.02.2000 до 31.01.2020, однако, ответчик, являясь пантентообладателем и используя служебное изобретение в производстве, причитающееся авторское не выплачивал, после прекращения действия патента продолжал производство продукции с использованием изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», претензию о выплате вознаграждения оставил без удовлетворения.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» взысканы убытки за май, июнь и октябрь 2018 года в пользу Грефентштейн А.А. в размере 89 155, 08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 в размере 5 401, 82 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 497, 87 руб.; в пользу Чарушниковой Н.В. убытки в размере 63 138, 60 руб., проценты за период 01.02.2019 по 26.11.2019 в размере 3 825, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 497, 87 руб.; в пользу Бисерова А.Г. убытки в размере 125 870, 85 руб., проценты за период 01.02.2019 по 26.11.2019 в размере 7 626, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887, 27 руб.; в пользу Макарова С.Д. убытки в размере 116 735, 22 руб., проценты за период 01.02.2019 по 26.11.2019 в размере 7 027, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790, 39 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2020 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 изменено, снижен размер взысканных с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Грефентштейна А.А. убытков до 29 128 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 1764 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 488 руб. 58 коп.; в пользу Чарушниковой Н.В. убытков до 20 628 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 1 249 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 398 руб. 58 коп. в пользу Бисерова А.Г. убытков до 41 124 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 2 491 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 615 руб. 60 коп.; в пользу Макарова С.Д. убытков до 38 139 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 до 2 310 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 584 руб.

В кассационной жалобе Грефенштейном А.А., Макаровым С.Д., Бисеровым А.Г., Чарушниковой Н.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителей, при рассмотрении спора по существу и определении величины авторского вознаграждения, подлежащего взысканию, суды необоснованно связали период использования изобретения исключительно с периодом производства продукции, изготовленной с использованием патента, оставив без внимания доводы о том, что использование права является понятием, которое охватывает не только период эксплуатации оборудования и непосредственно период изготовления продукции, сама но себе эксплуатации оборудования не является единственным способом использования патента; суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет вознаграждения, когда исключил из формулы расчета убытков (авторского вознаграждения) количество месяцев, в которых изобретение использовалось. Суды оставили без внимания доводы о том, что из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014 следует, что размер вознаграждения авторов за использование изобретения в производстве ответчика (патентообладателя) напрямую зависит от количества месяцев его использования ответчиком (патентообладателем). Монопольное право ответчика дало ему возможность заключить 19.12.2016 и исполнять вплоть до 2019 с потребителем (МАО «Татнефть») долгосрочный рамочный договор поставки алюминиевых протекторов № 0350/50/772/1059/16, которые изготовлены с использованием патента № 2179497; без исключительного права на изобретение ответчик не мог бы заключить и исполнять данный договор. Наличие долгосрочного и исполняемого ответчиком договора № 0350/50/772/1059/16 от 19.12.2016 является прямым доказательством использования патента № 2179497 ответчиком весь период 2018 года. Пользование (использование) ответчиком в период всех 12 месяцев 2018 года исключительного права на изобретение (патент № 2179497) полагаем доказанным в суде поскольку ответчик сохранил за собою оборудование, технологии и планировал его дальнейшее использование (о чем свидетельствует наличие действующего договора (рамочный договор поставки № 0350/772/1059/16 от 19.12.2016 со сроком действия с 19.12.2016 по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику АО «РУСАЛ УРАЛ» (правопредшественником которого являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод») принадлежали исключительные права на изобретение «способ изготовления длинномерных армированных изделий», что подтверждается патентом РФ на изобретение № 2179497, приоритет изобретения с 01.02.2000. Авторами данного изобретения являются Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Бисеров А.Г. и Чарушникова Н.В.

Срок действия патента 20 лет, при этом действие патента было прекращено досрочно 01.02.2018 из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно представленной ответчиком справке и.о. начальника ПБО АО «Русал Уральский Алюминий» от 20.11.2019. в 2018 году было произведено 36,864 тонн протекторов марки АЦ5Мг5, в 2019 году протектора не производились; спецификацией к рамочному договору поставки от 19.12.2016, заключенному между АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (поставщик) и ПАО «Татнефть» (покупатель), согласно которой согласована поставка протекторов алюминиевых 21.03.2018, 10.08.2018; товарными накладными о поставке алюминиевых протекторов АО «Русал Уральский Алюминий» ПАО «Татнефть» 11.05.2018. 11.05.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 01.11.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что договор между работодателем и работниками относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности не заключен, учитывая наличие заключенного в 2016 году между ответчиком и ПАО «Татнефть» и действующего на период 2018 года договора поставки, исполнение ответчиком данного договора в 2018 году путем поставки продукции — протекторов алюминиевых, произведенных ответчиком с использованием изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», приняв во внимание факт демонтажа ответчиком оборудования, используемого для изготовления такой продукции только 25.12.2018, то есть в конце 2018 года, пришел к выводу о том, что истцы как работники, создавшие служебные изобретения (полезные модели) имеют право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, доказанности материалами дела факта злоупотребления со стороны ответчика правом при досрочном прекращении действия патента 01.02.2018 и использовании результата интеллектуальной деятельности истцов в течение 2018 года, наличии оснований для взыскания вознаграждения в размере среднемесячного заработка истцов за каждый месяц использования изобретения (май, сентябрь, октябрь 2018 года), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1347, 1354, 1370,1381,1230,1363, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», разъяснениями изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцы были вправе получить вознаграждение за каждый из месяцев, в котором ответчик использовал изобретение, а именно за май, сентябрь, октябрь 2018 года, приняв во внимание, что истцы и ранее получали авторское вознаграждение за использование указанного изобретения, рассчитанное в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев: за 2015 год на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2015, за 2016 год - на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017, за 2017 год на основании заключенных с патентообладателем соглашений о выплате авторского вознаграждения от 16.05.2018, пришел к выводу об определении убытков в виде неполученного авторского вознаграждения в размере одного среднего месячного заработка, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1399, 1364, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда в части присужденных денежных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, в частности п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 устанавливающего обязанность работодателя выплатить вознаграждение автору один раз в год в размере его среднемесячного заработка за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грефенштейна Анатолия Александровича, Макарова Сергея Дорионовича, Бисерова Александра Георгиевича, Чарушниковой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи