Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 мая 2020 года, апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 года по делу № 2-815/2020 по иску ФИО1 к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019 г. исходя из тариф, установленного для питьевой воды и возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019г. исходя из тарифа, установленного для технической воды, о взыскании переплаты денежных средств за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019г. в размере 11500,87 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть- Вымского района Республики Коми от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг, в том числе по холодной воде.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» как Ресурсоснабжающая организация и ООО «Управляющая Компания Микуньская» как исполнитель заключили договор № 14-16-1 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 г.

Доводы истца сводятся к тому, что из выписки журнала проверок качества воды (отбор проб и их анализ) за 2017-2019 г.г. предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества. Кроме этого, подаваемая вода не безопасна в эпидемиологическом отношении, не безвредна по химическому составу и обладает неблагоприятными органолептическими свойствами. Из чего, истец пришел к выводу, что ответчиком нарушались его права, поскольку, в 2018 г. из 365 дней соответствовало нормативу только 28 дней, за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. соответствовало только 146 дней. Сумма переплаты составила - 11500,87 рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истцом в оспариваемый период как потребителем услуг в нарушении п.п. 105-109 раздела X Правил № 354, не уведомлял аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу указанную исполнителем.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств, предоставления некачественной воды, со стороны истца ФИО1 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что при рассмотрении дела, мировой судья правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Тогда как выписки из журнала проверок качества воды (отбор проб и их анализ) за 2017-2019 г.г. которые, как полагал истец, подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, не могут быть признаны относимыми и допустимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями о том, что услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ему ненадлежащего качества. Соответствующие акты по его заявлениям не составлялись, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. исходя из тарифа, установленного для питьевой воды и возложении, обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. исходя из тарифа, установленного для технической воды.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку, основной иск оставлен без удовлетворения, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты денежных средств за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 11500,87 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 мая 2020 года, апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова