Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе АО «А101 Девелопмент» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «А 101 Девелопмент» был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № <данные изъяты>. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м. на 3-ем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена Договора составила 447 950,08 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состояния на дату подписания Акта допуска просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 152 дня.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Просил взыскать с АО «А101 Девелопмент» предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 340 442,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в 1 900 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставлена ООО АО «А101 Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с АО «А 101 Девелопмент» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 3 006,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись постановлениями судов нижестоящих инстанций, представитель АО «А101 Девелопмент» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ; считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «А 101 Девелопмент» был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м. на 3-ем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>

Стоимость по договору составила 447 950,08 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема- передачи истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был предоставлен допуск к машиноместу.

По состоянию на дату подписания Акта допуска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 152 дня.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период просрочки составляет 340 442,06 руб.Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 454, 549, ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и установив содержание договора купли-продажи будущей недвижимости (машино-места), правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи объекта договора купли-продажи- машино-места, применив к спорным правоотношениям положения си. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за вышеуказанный период с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 100000 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. до внесения изменений в ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым был расширен перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (100 000 руб. - сумма неустойки + 5 000 руб. - компенсация морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с АО «А101 Девелопмент» неустойки в пользу потребителя, компенсации морального вреда, и штрафа, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты, в связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на него не распространяются. судом апелляционной инстанции также учтено, что спорный объект недвижимости находится в отдельно стоящем многоуровнем паркинге, который составной частью жилого дома не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что претензия истцом была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа применена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости созданного в будущем, право собственности на который предварительно подлежало регистрации за продавцом.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, судом обоснованно не были применены к спорным правоотношениям правовые акты, регулирующие отношения о долевом строительстве.

Кроме того, срок исполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи передачи готового объекта наступил до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем у нижестоящих судов оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» вопреки доводам жалобы не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «А101 Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: