Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3616/2022 по иску Н. к Министерству обороны Российской Федерации и временно исполняющему обязанности командира войсковой части №Р. о признании действий незаконными, установлении выполнения боевой задачи в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, признании записей о военной присяге недействительными.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, признании выполнения боевой задачи в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а записей в личном деле о принятии военной присяги на верность народу Украины недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 28 августа 1990 года по 27 ноября 1992 года проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника сборочной бригады оперативно-тактических ракет. В последующем в соответствии с постановлением Верховного Совета Украины от 11 октября 1991 года № 1659-XII и Кабинета министров Украины от 20 ноября 1991 года № 321 был зачислен на службу в Вооруженные Силы Украины на должность начальника сборочной бригады оперативно-тактических ракет войсковой части № Одесского военного округа. Приказом Министра обороны Украины от 31 декабря 1996 года № он уволен в запас с должности начальника базы – начальника группы складских бригад войсковой части № в звании полковника и приказом начальника штаба Одесского военного округа от 24 января 1997 года № исключен из списков личного состава управления вооружения Одесского военного округа.

В феврале 2022 года им было подано письменное обращение на имя Президента Российской Федерации по вопросу назначения (перерасчета) пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», которое было перенаправлено в Министерство обороны Российской Федерации.

Ответом от 23 марта 2022 года № временно исполняющего обязанности командира войсковой части № ему сообщено об отсутствии правовых оснований для назначения (перерасчета) пенсии, поскольку он не относится к категории военнослужащих, уволенных с военной службы из воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации или Вооруженных Сил СССР (расформированных воинских частей), в которых осуществлялись предусмотренные Указом Президента Российской Федерации виды деятельности, так как был уволен из Вооруженных Сил Украины. Специальное вооружение было вывезено из войсковой части № в полном объеме в январе 1992 года. Сведений о возложении на личный состав войсковой части № (Вооруженных Сил Украины) выполнения задач по эксплуатации специального вооружения после января 1992 года в Министерстве обороны Российской Федерации не имеется. Министерством обороны Российской Федерации не принимались обязательные для военнослужащих решения о переводе их в Вооруженные Силы Украины для выполнения задач по эксплуатации специального вооружения. В связи с передачей войсковой части № Украине в ней остались военнослужащие, добровольно изъявившие желание проходить военную службу в Вооруженных Силах Украины.

С данным ответом истец не согласен, поскольку в период службы в войсковой части № Вооруженных Сил Украины до апреля 1994 года он выполнял боевую задачу в интересах Министерства обороны Российской Федерации под прикрытием офицера Вооруженных Сил Украины. Несмотря на наличие в личном деле записи о принятии присяги на верность народу Украины, данную присягу он не принимал, выполнял задачу в рамках Директивы первого заместителя Министра обороны СССР по хранению специального вооружения.

По изложенным основаниям Н. просил признать ответ от 23 марта 2022 года № временно исполняющего обязанности командира войсковой части №Р. незаконным, признать записи от 19 января 1992 года за подписью начальника войсковой части № подполковника Т. «Военную присягу на верность народу Украины принял» в первом экземпляре личного дела № и от 24 января 1992 года за подписью начальника первого отдела Управления кадров ОдВО Вооруженных Сил Украины полковника Д. во втором экземпляре личного дела недействительными.

Определениями суда от 07 июля 2022 года и от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности командира войсковой части №Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Военный комиссариат Республики Татарстан, войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, Военный комиссариат города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Нижнекамском муниципальном районе и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Н. просит об отмене судебных постановлений по делу как незаконных и необоснованных, повторно приводит доводы о том, что исполнял обязанности в интересах Вооруженных сил Российской Федерации под прикрытием военнослужащего вооруженных сил Украины и присягу на верность народу Украины не принимал, имея тем самым право на получение мер пенсионной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» для военнослужащих Российской Федерации.

В судебном заседании истец Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Ответчики, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что Н. с 28 августа 1990 года по 27 ноября 1992 года проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника сборочной бригады оперативно-тактических ракет.

В последующем в соответствии с постановлением Верховного Совета Украины от 11 октября 1991 года № 1659-XII и Кабинета Министров Украины от 20 ноября 1991 года № истец был зачислен на службу в Вооруженные Силы Украины на должность начальника сборочной бригады оперативно-тактических ракет войсковой части № Одесского военного округа.

Приказом Министра обороны Украины от 31 декабря 1996 года №Н. уволен в запас с должности начальника базы – начальника группы складских бригад войсковой части № в звании полковника и приказом начальника штаба Одесского военного округа от 24 января 1997 года № исключен из списков личного состава управления вооружения Одесского военного округа.

В феврале 2022 года Н. обратился с заявлением к Президенту Российской Федерации по вопросу назначения (перерасчета) пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».

Данное обращение было перенаправлено в Министерство обороны Российской Федерации и ответом от 23 марта 2022 года № временно исполняющего обязанности командира войсковой части № истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для назначения (перерасчета) пенсии, поскольку он не относится к категории военнослужащих, уволенных с военной службы из воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации или Вооруженных Сил СССР (расформированных воинских частей), в которых осуществлялись предусмотренные Указом Президента Российской Федерации виды деятельности, так как он был уволен из Вооруженных Сил Украины. В этом же ответе отмечено, что специальное вооружение было вывезено из войсковой части № в полном объеме в январе 1992 года, при этом сведений о возложении на личный состав войсковой части № (Вооруженных Сил Украины) обязанностей по выполнению задач по эксплуатации специального вооружения после января 1992 года в Министерстве обороны Российской Федерации не имеется. Кроме того, в связи с передачей войсковой части № Украине в ней остались военнослужащие, добровольно изъявившие желание проходить военную службу в Вооруженных Силах Украины.

Выражая несогласие с указанной позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 43 и 49 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», подпунктом «г» и «д» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» исходил из того, что право на меры социальной поддержки, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 имеют военнослужащие, осуществлявшие деятельность в области ядерного оружейного комплекса, уволенные соответствующими приказами из расформированных воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации либо Вооруженных Сил СССР.

Как установлено из личного дела истца №, 24 января 1992 года Н. принял присягу на верность народу Украины, 27 ноября 1992 года в добровольном порядке зачислен на службу в Вооруженные Силы Украины на должность заместителя начальника базы – главного инженера группы сборочных бригад войсковой части № Одесского военного округа, уволен с военный службы из войсковой части № Одесского военного округа приказом Министра обороны Украины № от 31 декабря 1996 года и до момента исключения из списков воинской части 25 января 1997 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Украины.

Из ответа Главной военной прокуратуры от 12 февраля 2018 года № следует, что данным ведомством рассмотрено обращение Н. от 12 января 2018 года о предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №. В ходе проверки установлено, что Н. с 28 августа 1990 года по 27 ноября 1992 года проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника сборочной бригады оперативно-тактических ракет. В дальнейшем, 27 ноября 1992 года был зачислен на службу в Вооруженные Силы Украины на должность начальника сборочной бригады оперативно-тактических ракет войсковой части № Одесского военного округа. Приказом Минобороны Украины от 31 декабря 1996 года № уволен в запас с должности начальника базы – начальника группы складских бригад войсковой части № в звании полковника и приказом начальника штаба Одесского военного округа от 24 января 1997 года № исключен из списков личного состава управления вооружения Одесского военного округа. Опрошенные в ходе проверки бывшие сослуживцы Н.– Б., Х., Г. подтвердили, что в 1992 году при передаче войсковой части № Украине, Н. добровольно принял присягу на верность народу Украины и продолжил службу в Вооруженных Силах Украины, откуда в 1996 году был уволен в запас.

Перечни воинских частей (действующие) ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и Перечни расформированных воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации (Вооруженных Сил СССР), в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 не включают воинские части и организации других государств, включая войсковую часть № Одесского военного округа Украины.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Н. на момент своего увольнения являлся военнослужащим вооруженных сил Украины, был уволен в запас приказом министра обороны Украины и права на получение указанных мер социальной поддержки, установленных для военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации или Вооруженных сил СССР, не имеет.

Отклоняя требования истца о признании недействительными записей в личном деле о принятии военной присяги на верность народу Украины, суд указал, что произведенные должностным лицом данного государства записи, затрагивают интересы последнего и не подлежат рассмотрению судебной системой Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях и их правовым обоснованием, соглашается, поскольку они соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 12 декабря 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», подпунктам «г» и «д» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, приведенным им в обоснование своей правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу о частичном удовлетворении требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи А.А. Калиновский

Т.В Ившина