Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Александровича к Константинову Станиславу Викторовичу, Громову Илье Геннадьевичу, Пасхину Алексею Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Константинова Станислава Викторовича к Сергееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств за выполненные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-173/2020)

по кассационной жалобе Константинова Станислава Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Константинова Станислава Викторовича, поддержавшего доводы жалобы, Никанорова Дениса Максимовича, полагавшего доводы жалобы обоснованными, Сергеева Александра Александровича, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Громову И.Г., Пасхину А.В., Константинову С.В., в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Веб-сайта с доменным именем Vome24.ru, заключенный в апреле 2019 года между истцом Сергеевым А.А. и ответчиками Громовым И.Г., Пасхиным А.В. и Константиновым С.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 150 000 руб.

В обоснование иска Сергеев А.А. указал, что между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о создании Веб- сайта. Ответчики должны были разработать внешний вид сайта и разместить на нем 20 страниц магазинов с товаром, кратким описанием, местом расположения и данными магазинов. Стоимость работ была согласована в размере 150 000 руб. и оплачена Сергеевым А.А. двумя частями по 75 000 руб. исполнителю работ Константинову С.В. В июле 2019 года работы были выполнены, посмотрев готовую версию сайта, истец попросил осуществить некоторые доработки, а именно: сделать возможным магазинам регистрироваться на сайте и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт. Стоимость работ определена сторонами в сумме 50000 руб. В октябре 2019 года доработки были выполнены и ему продемонстрированы. С результатом работ он согласился, однако, указал, что оставшиеся денежные средства в сумме 50000 руб. готов оплатить после переноса сайта на свой сервер. Константинов С.В. отказался выполнить работы по переносу сайта, направив ему результат выполненных работ в виде исходных файлов и кодов. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб. им оплачены, тогда как ответчики обязательство по переносу разработанного сайта на сервер заказчика не исполнили, обратился в суд с настоящим иском.

Константинов С.В. обратился в суд со встречным иском к Сергееву А.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, в обоснование которого указал, что в апреле 2019 года к нему обратились Громов И.Г. и Пасхин А.В. с концепцией создания Вебсайта «Вокруг себя», который впоследствии был переименован в «Вокруг меня» с запросом на его разработку. Также сооснователем проекта являлся Сергеев А.А. В период с середины по конец апреля 2019 года он на основании эскизов и прочих материалов, подготовленных Громовым И.Г., в том числе и на основании информации, полученной в результате неоднократных переговоров, формировал техническое задание по разработке сайта. Согласно требованиям заказчиков, от лица которых первоначально выступал только Громов И.Г., портал должен был предоставлять собой вебприложение, работа с которым осуществляется посредством браузера, в том числе с мобильных устройств.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года постановлено: «Иск Сергеева Александра Александровича к Константинову Станиславу Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на выполнение работ по созданию Вебсайта, заключенный с Константиновым Станиславом Викторовичем. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исковые требования Сергеева Александра Александровича к Громову Илье Геннадьевичу, Пасхину Алексею Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Встречный иск Константинова Станислава Викторовича к Сергееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Александра Александровича в пользу Константинова Станислава Викторовича 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с Константинова Станислава Викторовича в пользу Сергеева Александра Александровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. Взыскать с Сергеева Александра Александровича в пользу Константинова Станислава Викторовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: «Решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Сергеева А.А. к Константинову С.В. о взыскании денежных средств и в части удовлетворения встречных исковых требований Константинова Станислава Викторовича к Сергееву Алсксал ру Александровичу о взыскании денежных средств за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины отменить. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с Константинова Станислава Викторовича в пользу Сергеева Александра Александровича денежные средства в сумме 150 000 руб. В удовлетворении встречного иска Константинова Станислава Викторовича к Сергееву Александра Александровича о взыскании денежных средств за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины отказать. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе Константинов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы нарушены требования к ее содержанию и нормы процессуального права, поскольку ему своевременно не была направлена копия апелляционной жалобы. Не согласен с выводами суда о том, что Сергеев А.А. обратился к нему с претензией для досудебного урегулирования спора, что в деле не имеется доказательств выполнения работ надлежащим образом, что истец не может правомерно воспользоваться результатом, на который он рассчитывал при заключении договора. Просит оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сергеевым А.А. и ответчиками была достигнута устная договоренность по созданию Вебсайта.

Фактически правоотношения по выполнению подрядных работ - разработке представительства в сети Интернет (веб-сайт) сложились между Сергеевым А.А. и Константиновым С.В., поскольку Сергеев А.А. выступил в роли заказчика, оплатив денежные средства в размере 150000 руб., а Константинов С.В. - исполнителя работ.

Перечень работ был согласован сторонами устно и включал в себя: разработку прототипа сайта, дизайна (внешнего вида) сайта без логотипа и прочих атрибутов фирменного стиля, разработку самого сайта, предполагающего размещение на нем 20 страниц магазинов с товаром, кратким описанием, местом расположения и данными магазинов.

Вывод суда о заключении между сторонами договора подряда по разработке веб-сайта подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, досудебной претензией, направленной истцом Константинову С.В., материалами проверки КУСП№18379 от 12.10.2019.

Факт передачи денежных средство двумя равными суммами по 75000 руб. и их получения сторонами не оспаривается.

В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта, а именно: регистрация (авторизация) с использованием Email и пароля (без подтверждения email); управление магазином: управление с данными одного магазина в личном кабинете, разработка и верстка и одного шаблона страницы магазина; поиск по текстовой информации о магазине с учетом словоформ, т.е. предоставление магазинам возможности регистрироваться на сайте и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт, стоимость была согласована в размере 50 000 руб.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата - создание Веб- сайта.

Удовлетворяя исковые требования Константинова С.В. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 709, 720, 717, 782, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по созданию Веб-сайта, а также доработке сайта были выполнены в полном объеме.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом спора является результат работ ответчика в соответствии с указанным выше договором подряда.

Доводы Сергеева А.А., который ссылается на отсутствие ожидаемого результата заслуживают внимания. Достижение результата в данном случае обуславливалось использованием Сергеевым А.А. программного продукта. В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеев А.А. имеет возможность пользоваться веб-сайтом и получать результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Передача Сергееву А.А. 13.10.2019 в электронном виде архива с файлами, необходимыми для полноценного функционирования разработанного сайта вместе с дополнительными работами через мессенджер Telegram(T. 1, л.д. 28-29, 166-170) не свидетельствует о том, что истец может правомерно воспользоваться результатом, на который он рассчитывал при заключении с ответчиком договора.

В отсутствие договора с исполнителем о передачи ему права на использование веб-сайта он лишен возможности его использовать программный продукт. В силу положений ст. 1285, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации использование указанного программного продукта в отсутствие договора о передаче авторского заказа между заказчиком и исполнителем не будет считаться законным и обоснованным.

В отсутствие заключенного сторонами акта о принятии указанных работ, неосновательной является ссылка суда о принятии Сергеевым А.А. результатов выполненных работ, а именно исходных кодов, базы данных и прочих материалов.

В деле не имеется допустимых доказательств о том, что магазинам предоставлена возможность регистрироваться на сайте Сергеева А.А. и самостоятельно добавлять фото и описание магазинов на сайт. Сообщение Константиновым С.В. информации об адресе хостинга, логине, пароле, IP адресе не опровергает указанное обстоятельство.

О нарушении своих прав Сергеевым А.А. указано в претензии, которую он направил в адрес Константинова 15.10.2019.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены: аудит сайта ИП ФИО13 от 29.10.2020 и технический аудит сайта, составленный ООО «Владвеб» от 29.10.2020.

В соответствии с заключением ИП ФИО13 от 29.10.2020 исходя из описания и сопоставив его с результатами аудита работа подрядчиком выполнена лишь частично и полноценное использование сайта невозможно.

В соответствии исследованием ООО «Владвеб» от 29.10.2020 проведен анализ сайта (архив vome ZIP 1,71 МБ (1803301 байт), в развернутом виде 5,48 МБ (5754183 байт) с соответствующим содержанием.

В ходе работ по размещению сайта на хостинге, специалисты ООО «Владвеб» специалисты установили отсутствие файла 1оса1_ settings.py, которого нет в архиве, а также в файле requirements.txt обнаружен пакет psycopg2, который нужен для работы с базой данных PostgreSQL и в файле settings.py нет настроек подключения к какой- либо базе, именно по этим причинам на виртуальном хостинге нет возможности работы с БД PostgreSQL, в связи с этим данную зависимость не смогли установить.

Для полноценной работы с сайтом необходимы следующие данные local_ settings.py, пакет psycopg2, БД PostgreSQL, settings.py, project/urls.py, local_ settings.py.

Без перечисленных данных развернуть архив для полноценной работы с сайтом на хостинге не имеется возможности. Работать с текущими данными не представляется возможности и проект не может полноценно функционировать по причине отсутствия необходимых архивных файлов.

В соответствии с информацией ИП Подольного С.М. после распаковки ZIP папки Vome24.py обнаружилось, что содержимое архива не является файлами, предназначенными для размещения в сети интернет, и не является самостоятельным законченным продуктом.

В силу изложенного удовлетворены исковые требования Сергеева А.А. к Константинову С.В. о взыскании с ответчика спорной суммы.

Доводы Константинова С.В. в обоснование встречного иска о неоплате Сергеевым А.А. изменений, вносимых заказчиком, что послужило основанием к увеличению стоимости работ по созданию веб-сайта на 45000 руб. и данные дополнительные расходы подрядчика не были оплачены Сергеевым А.А. не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку материалы дела не содержат дополнительных соглашений, заключенных между сторонами по изменению объема работ и по увеличению цены договора.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению встречные исковые требований Константинова С.В. к Сергееву А.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к ответчикам Громову И.Г., Пасхину А.В. является законным и обоснованным. При этом суд обоснованно исходил из того, что Громов И.Г., и Пасхин А.В. не являлись сторонами по договору подряда, работы по созданию сайта ими не проводились. Перечень работ Сергеев А.А. с ними не согласовывал, каких-либо соглашение о доработках сайта, включающих в себя увеличение функционала сайта с ними не заключалось. Передача денег осуществлена ими подрядчику, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи