Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-342/2020 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотарёвой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Золотарёвой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 295,91 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотаревой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную кару без льготного периода с лимитом кредитования в размере 42 000 рублей со сроком погашения до 31 июля 2019 года под 38,33% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Начиная с 90 дня(включительно) до даты полного погашения Золотарева О.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Золотаревой О.С. взыскана задолженность в размере 48 719,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года указанное решение изменено, с Золотарёвой О.С. взыскана задолженность в размере 58 056,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902, 21 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судами сроков исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотарёвой О.С. заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования со сроком возврата кредита 31 июля 2019 года. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ ОАО «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 17 ноября 2016 года, в связи с чем, взыскал задолженность с ответчика за период с 21 ноября 2016 года по 07 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что по платежам, срок которых наступил 16 мая 2016 года и позднее заявителем не был пропущен срок исковой давности. Изменяя решение суда в указанной части, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет взыскиваемых сумм задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Установив, что 30 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, который отменен по заявлению должника 13 мая 2019 года, а также установив, что кредит должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 16 мая 2016 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к платежам до мая 2016 года подлежат отклонению, поскольку судами правильно применен срок исковой давности к периодическим платежам. Такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на шесть месяцев, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора не приведено. В требовании истца, направленном ответчику 24 апреля 2018 года, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности по договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцом в адрес заемщика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора и к действиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о необходимости восстановления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является юридическим лицом, а кроме того, таких ходатайств им заявлено не было.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, а ответчиком кассационная жалоба не подавалась.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи