Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Смородина Николая Михайловича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 г. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

гражданское дело № 2-52/2021 по иску Смородина Николая Михайловича к Уткиной Людмиле Владимировне о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние,

установил:

Смородин Н.М. обратился в суд с иском к Уткиной Л.В., в котором просил обязать ответчика, являющуюся долевым собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирсанов, , привести реконструированную часть кровли в ранее имеющийся вид, демонтировать возведённый фундамент.

23 марта 2021 г. определением Кирсановского районного суда Тамбовской области по ходатайству представителя ответчика Уткиной Л.В. – Сахаровой В.Г., по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр». Расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика Уткину Л.В.

3 сентября 2021 г. определением Кирсановского районного суда от 3 сентября 2021 г. по ходатайству представителя истца Смородина Н.М. – Моисеева Ю.В. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория. Расходы по производству судебной экспертизы возложены на истца Смородина Н.М. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Смородиным Н.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Считает, что при назначении экспертизы судами допущены нарушения процессуального права. Полагает, что суды необоснованно возложили расходы по производству судебной экспертизы на сторону истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотреть дело по существу без проведения дополнительной судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, применив положения статьи 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертному учреждению «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», и определил срок её проведения в 30 суток с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

С учётом того, что соответствующее ходатайство заявлено стороной истца, суд возложил расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы на истца Смородина Н.М., приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса – назначение дополнительной судебной экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судами выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы Смородина Н.М. о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, так как ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы именно на истца.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смородина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья