Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2369/2018 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, указав в обоснование исковых требований на то, что между ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитные договоры). АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме. Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами. Заемщиком обязательства по погашению процентов, начисленных с 21 декабря 2016 г. не исполняются с июня 2017 г., что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу № А07-22645/2017 с должника ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисленные за период с 21 декабря 2016 по 07 июля 2017, неустойки, комиссии в размере 484329116,77 руб. и 416283,97 евро долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены 28 февраля 2018 г. АО «Россельхозбанк» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу № А07-34985/2017 в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» введена процедура наблюдения (по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан).

По состоянию на 28 марта 2018 г. (дату введения наблюдения) задолженность ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по указанным договорам об открытии кредитной линии перед АО «Россельхозбанк» составила 7 093 712 347,99 руб. и 9 465 287,85 евро.

В адрес ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Г афури» также было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по всем кредитным договорам в срок до 27 марта 2018 г.

Однако в установленный уведомлением срок обязательства исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аналитический центр» был заключен договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), согласно которого залогодатель передал в залог АО «Россельхозбанк» простые векселя, реквизиты которых указаны в пункте 3.1 договора залога. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога стороны изменили предмет залога, перечислив реквизиты передаваемых взамен векселей. По акту приема- передачи векселей от 04 февраля 2016 г. векселя, с указанными выше реквизитами, были переданы ООО «Аналитический центр» АО «Россельхозбанк» в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью 5256418471,88 руб. На векселях, переданных в залог АО «Россельхозбанк», содержится отметка «Платить приказу ОАО «Россельхозбанк». Валюта в залоге».

Лицами, индоссировавшими векселя, является общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (векселя номинальной стоимостью 5256418471,88 руб.), ФИО1 (векселя номинальной стоимостью 5101654925,47 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу № А07-34985/2017 установлены признаки банкротства векселедателя ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», в связи с чем, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 6.2 договора залога также установлено, что залогодержатель как законный векселедержатель может предъявить вексель к платежу после установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» как законный векселедержатель вправе предъявить требования исполнения по векселю, как к векселедателям, так и ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам) раньше наступления срока платежа.

ООО «Аналитический центр» и ФИО1 были направлены требования об исполнении вексельных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 20 апреля 2018 г. Однако, в установленный требованиями срок обязательства индоссантами не исполнены.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (<данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала вексельную задолженность в размере 5101654925,47 руб. по 118 векселям; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала весельную задолженность в размере 154763546,41 руб. по 8 векселям; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Аналитический центр» о взыскании вексельной задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала взыскана вексельная задолженность по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» 01 февраля 2016 г. №№, №, в размере 5101654925 рублей 47 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Аналитический центр» о солидарном взыскании вексельной задолженности по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ДД.ММ.ГГГГ №№, №, в размере 5101654925 рублей, о взыскании вексельной задолженности в размере 154763546,41 руб. по 8 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» 01 февраля 2016 г. №№, №, отказано. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме, считая, что решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедеожатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава- исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.

В качестве правового обоснования исковых требований о досрочном истребовании вексельной задолженности с индоссантов истец указал на пункт 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, то есть на несостоятельность векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении

вексельного обязательства.

Пункт 2 статьи 43 Положения предусматривает три различных и самостоятельных ситуации, в которых векселедержатель вправе реализовать свое право на досрочный платеж по переводному векселю: в случае несостоятельности плательщика, в случае прекращения платежей плательщиком, в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество. При этом прекращение платежей и/или безрезультатное обращение взыскания на имущество плательщика не являются несовместимыми с природой простого векселя.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 43 Положения, предусматривающая возможность взыскания денежных средств по векселю до наступления срока платежа в случае прекращения платежей или безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика применима к отношениям из простого векселя, как и норма пункта 3 этой статьи (несостоятельность векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Поскольку спорные векселя переданы в залог истцу с совершением залогового индоссамента, то, учитывая приведенное выше правовое регулирование и разъяснения, банк может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе досрочно предъявить иск о взыскании вексельного долга к векселедателю и/или индоссантам по своему выбору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» является законным держателем простых векселей от 01 февраля 2016 г. в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью 5256418471,88 руб., срок платежа по которым не наступил, установлен по предъявлении, не ранее 30 апреля 2016 г.

Векселя выданы третьим лицом ООО «ВПК им.М.Гафури»; ответчики ФИО1, ООО «Аналитический центр» являются лицами, индоссировавшими вексель.

Заемщиком ООО «ВПК им.М.Гафури» обязательства по погашению процентов, начисленных за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, не исполняются с июня 2017 г., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу № А07-22645/2017 с должника ООО «ВПК им.М.Гафури» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисленные за период с 21 декабря 2016 г. по 07 июля 2017 г., неустойки, комиссии в размере 484329116,77 руб. и 416283,97 евро долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу № А07-34985/2017 в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 08 ноября 2017 года введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г., по состоянию на 14 декабря 2017 года ФНС России и ООО «БПК им.М.Гафури» была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт, согласно которому на указанную дату задолженность должника перед бюджетом за 2016, 2017 годы составила 211933675,98 руб. Требования ФНС России на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что основной должник по векселям ООО «БПК им.М.Гафури» нарушил свои денежные обязательства как перед истцом, так и перед другими кредиторами, то есть прекратил платежи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт прекращения платежей векселедателем ООО «БПК им.М.Гафури» нашел подтверждение, то право банка на досрочное обращение с иском о взыскании вексельной задолженности следует признать возникшим.

Из материалов дела усматривается, что спорные векселя являются предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «Аналитический центр» «Д.У.» передал в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» простые векселя в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью 5256418471,88 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам.

Векселя переданы в залог АО «Россельхозбанк» с совершением на них в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в залоге».

В дело представлены перечисленные договоры о доверительном управлении векселями, по условиям которых ФИО1 в лице агента ОАО «Уральский капитал», ООО «Торговый Дом «ВПК им. М. Гафури», ООО «Регион-Уфа» передали спорные векселя в доверительное управление ООО «Аналитический центр».

Согласно п. 1.5 указанных договоров, их заключение не влечет за собой прекращение права собственности учредителя управления на векселя.

Пунктом 2.1.1 договоров доверительному управляющему предоставлено право закладывать векселя и выступать залогодателем за третьих лиц по соглашениям и договорам с третьими лицами с предварительного письменного согласия учредителя управления.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Как видно из договора о залоге с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Аналитический центр» в документах после своего наименования поставил отметку «Д.У.», следовательно, векселедержателю по залоговому индоссаменту в момент передачи векселей было известно о статусе индоссанта ООО «Аналитический центр» в качестве доверительного управляющего и о том, что он не является собственником векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для освобождения ООО «Аналитический центр» от исполнения вексельного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных к этому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований с тем, что 8 векселей не принадлежат ФИО1, ООО «Аналитический центр» осуществляет только доверительное управление, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суды правильно отметили, что доводы ответчика, что ФИО1 также не может быть обязанным по векселю лицом, поскольку ООО «Аналитический центр» является скрытым индоссаментом препоручительного характера, а значит последующий индоссамент в пользу истца является также неполным, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Совершенные ФИО1 индоссаменты «платите приказу ООО «Аналитический центр»» не имеют препоручительной оговорки, при этом ФИО1 может заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на его личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту ООО «Аналитический центр»), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что банк является законным векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе досрочно предъявить иск о взыскании вексельного долга к лицу, обязанному по векселю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 названного выше Постановления от 04.12.2000 № 33/14 вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку на момент разрешения спора обязательство по оплате векселей прямым должником ООО «ВПК им. М.Гафури» не исполнено, а также не исполнено ответчиками по настоящему делу, то имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы вексельного долга в размере 5101654925,47 руб. по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» 01 февраля 2016 г. №№, №. Обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» перед истцом не исполняются. Поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанных векселей, то судебная коллегия соглашается с выводами судов в части взыскания стоимости векселей с ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что АО «Россельхозбанк» оригиналы векселей в материалы дела не представлены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Довод ФИО1 о том, что в настоящий момент ООО «БПК им. М.Гафури» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, в связи с чем срок для досрочного предъявления векселя не наступил, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу № А07-34985/2017 ООО «БПК им. М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.Д. Прокаева

Р.В. Тароян