Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2867/2019), по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО2, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО3 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО10, действующую по доверенности, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик продал и установил ей кухонную мебель с недостатками, не оговоренными при заключении договора. В связи с чем, истица просила обязать ответчика устранить недостатки, произвести замену столешницы, взыскать с ответчика неустойку в размере 312238 рулей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 64600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что комплект мебели был доставлен в квартиру истицы в 2017 года, однако, по просьбе истицы, сборка осуществлялась в 2018 году. Поскольку комплект мебели длительное время находился в квартире истицы, установить причину повреждения столешницы не представляется возможным. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность произвести замену столешниц, указанных в пунктах 6, 8, 9 Приложения № к Договору № от 25 октября 2017 года, заключенному между сторонами; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1855 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций руководствовались статьями 18, 19, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из того, что кухонный гарнитур приобретен как выставочный образец, подвергался сборке и разборке, его детали были упакованы в магазине и в таком виде доставлены в квартиру истицы без вскрытия упаковки; недостатки обнаружены при сборке после снятия упаковки. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что причиной недостатков явился некачественный монтаж мебели, за который отвечает ответчик; то есть недостатки возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суды установили нарушения прав истицы как потребителя и удовлетворили исковые требования, применив к законной неустойке (пени и штрафу) правила статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истицы возражений при приемке товара относительно его качества, принятии товара по акту приема-передачи подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. При этом судами обеих инстанций бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу о защиту прав потребителя распределено правильно, с учетом норм законодательства о защите прав потребителей. По данному делу именно ответчик должен был доказать обстоятельства, при которых возникли спорные недостатки.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи