Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-171/2009 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-МТ Спецсервис» об устранении строительных недостатков, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов», с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. отменено, принято новое определение, которым заявление ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» удовлетворено, с ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 126 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2009 г. с ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» и ООО «Фирма «МТ-Спецсервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, возложена обязанность по осуществлению ремонта кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом <адрес> в <адрес>.

Определением этого же суда от 26 июля 2018 г. по данному делу произведена замена взыскателя ФИО1 на ТСЖ «Чистопольская, 26/5» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 7 августа 2019 г. был изменен способ исполнения указанного выше решения в части возложения обязанности отремонтировать кровлю, с ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» в пользу ТСЖ «Чистопольская, 26/5» взыскана стоимость работ по ремонту кровли в сумме 5 679 384 руб., в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» были взысканы судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом с целью определения стоимости ремонтных работ, в сумме 63 000 руб.

22 ноября 2019 г. ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение первоначальной экспертизы в сумме 126 000 руб., указав в обоснование, что обе экспертизы были назначены судом по ходатайству ответчика, экспертные исследования проведены надлежащим образом, заключения в суд представлены, однако расходы обществу возмещены только в части.

Районный суд заявление ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» удовлетворил, однако определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. было отменено судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» о рассмотрении заявления взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Пересматривая определение районного суда по доводам частной жалобы ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», полагавшего, что судом необоснованно повторно взысканы судебные расходы, и что заключение первоначально проведенной экспертизы не было положено судом в основу определения об изменении порядка исполнения решения, в связи с чем судебные расходы на ее проведение возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначально проведенная по ходатайству ответчика экспертиза не была признана судом недостоверной, не соответствующей требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, экспертное заключение было принято судом как допустимое доказательство, а необходимость в назначении дополнительной экспертизы была вызвана тем, что при проведении первого экспертного исследования ответчик не представил в экспертную организацию проектную документацию, наличие которой при дополнительной экспертизе повлияло на выводы относительно видов и стоимости ремонтных воздействий.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что по делу была проведена повторная, а не дополнительная экспертиза, выводы которой не были положены в основу решения, и что у ответчика не имелось возможности представить запрашиваемую судом проектную документацию по дому, подлежат отклонению.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ».

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова