Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Методика» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4631/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО «Методика» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 40, 4 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик принял на себя обязательство оплатить обусловленную стоимость квартиры 2038000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи была передана истицу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202168,38 руб., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Кроме того, истец просила признать недействительными условия пункта 8.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, определяющие подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения застройщика, ссылаясь на нарушение данным условием положений закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Методика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., в возмещение морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Методика» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер неустойки до 195 648 руб., размер штрафа – до 102 824 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Методика» в пользу ФИО1 увеличена до 308 472 руб.

Размер взысканной с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 5 413 руб.

В кассационной жалобе ООО «Методика» ставится вопрос об изменении решения суда, снижении требуемого ко взысканию размера неустойки до 50000 руб. и отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор участия в долевом строительстве №2/2/146, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 40,4 кв.м, расположенная в секции 2, на 10 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 3.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи –ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 4 договора и Графиком внесения платежей дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 038 000 руб.

Объект строительства – квартира, передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2019 г. установлен факт нарушения ООО «Методика» условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Методика», с ООО «Методика» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 467,08 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что права дольщика продолжали нарушаться до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.; руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание изменение ключевой ставки Банка России в указанный период, в связи с чем, исчислил размер неустойки – 199282,43 руб., а учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признал неправильной использованную судом первой инстанции методику расчета неустойки, полагал правильным при расчете неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применить ключевую ставку Банка России, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом по условиям договора, 7,50 %, исчислил неустойку в размере 195 648,00 руб., указав, что снижение судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки до 100 000 руб. и штрафа по п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 40000 руб, нельзя признать соответствующим положениям закона и сложившейся судебной практике, поскольку исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не названо, судом не установлено, пришел к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 195 648 руб., штрафа – до 102 824 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения постановленных по делу судебных актов в части снижения размера неустойки до 50000 руб. и отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа судом применены по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в котором указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 648 руб., оценив заявленные суду первой инстанции доводы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца на указанные доводы, высказанные как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части определения размера неустойки не может быть признано основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, как заявленных повторно, основаны на неправильном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которых при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет взыскание с исполнителя, нарушившего обязательство штраф в пользу потребителя, а поскольку данные обстоятельства судом установлены в части нарушения передачи объекта долевого строительства, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 г., с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г. изменений, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Методика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи