Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3368/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просила: устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 20 марта 2019 года.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просила: устранить ей препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение): <данные изъяты>; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек названного земельного участка; определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заключению эксперта.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от 05 апреля 2022 года производство в части требований к ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО6

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указано: устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; определить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 25 февраля 2022 года.

Дополнительным решением этого же суда от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные выше судебные акты. Ссылается на установленные по делу обстоятельства, отмечает, что причиной реестровой ошибки явилось изменение системы координат, а не изменение конфигурации земельных участков. Считает, что суд без каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства принял во внимание необоснованные выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы о вариантах исправления реестровых ошибок. Судами не учтено, что исправление реестровой ошибки, обусловленной изменением системы координат, не зависит от воли и желания правообладателей земельных участков, в отношении которых проводятся кадастровые работы, в том числе смежных земельных участков. Обращает внимание на то, что, несмотря на выявленную реестровую ошибку в натуре наложения земельных участков друг на друга не имеется, границы со смежными землепользователями были согласованы и переданы в Управление Росреестра. Указывает на отсутствие своей вины в подготовке кадастровым инженером межевого плана с использованием неверных координат и неприведением их органом регистрации прав в соответствии с законом. Отмечает, что спор по фактическим границам спорных земельных участков отсутствует. Полагает, что выявленная реестровая ошибка должна была быть устранена органом регистрации прав без участия заинтересованных лиц и составления акта согласования границ, которые ранее уже были согласованы. Отрицает нарушение прав истца, которая в орган регистрации прав за устранением реестровой ошибки в досудебном порядке не обращалась, не представила доказательств нарушения прав ее (ответчика) отказом подписать акт согласования границ, которые уже были согласованы. В этой связи считает, что истцом был выбран неверный способ защиты права, препятствий в пользовании земельными участками ей не чинились. Также обращает внимание на отсутствие в резолютивной части дополнительного решения суда указания на то, что в чем отказано истцу к Управлению Росреестра по Тюменской области, которое вместе с кадастровым инженером, по ее мнению, должны были привести изменение системы координат в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО1 и Управление Росреестра по Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 434 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и одновременно исправлением реестровой ошибки в части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> исправлением реестровой ошибки в части границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправлением реестровой ошибки в части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Из указанного межевого плана следует, что в ходе проведения кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в земельном участке конфигурации земельных участков (включая смежных землепользователей) не изменились. Исправление ошибки в местоположении границ земельного участка связано с тем, что при первоначальной постановке земельного участка на государственный кадастровый учет допущена ошибка при определении границ земельного участка и их координировании. В результате чего границы фактического использования земельных участков (существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов) не соответствуют границам земельного участка по координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» № 3Э/2022 от 25 февраля 2022 года, составленному по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что границы исследуемых земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забор, стена здания. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства, объекты вспомогательного назначения, теплицы; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен капитальный объект незавершенного строительства (фундамент). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам составляет 1656 кв.м, что на 344 кв.м меньше сведений о площади участка согласно данным ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам составляет 788 кв.м, что на 354 кв.м больше сведений о площади участка согласно данным ЕГРН. Фактическое расположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, установленное в ходе проведения землеустроительной экспертизы, соответствует расположению границ участков согласно межевому плану от 20 марта 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

При сопоставлении сведений по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты> Площадь наложения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 236 кв.м. Площадь наложения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 164 кв.м. Причиной наложения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – учтенные границы участка смещены на юго-запад на 7,5 м.

Согласно межевому плану от 20 марта 2019 года имелось пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Однако в настоящее время сведения межевого плана от 20 марта 2019 года о границах смежных земельных участков являются неактуальными и наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> выявлено только на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь наложения 400 кв.м. Возможной причиной наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является то, что координаты получили неверное значение в результате допущенной ошибки при пересчете координат из местной (или условной) системы в установленную законом. На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учет объектов недвижимости на территории д. Зубарева велся в системе координат Тюменского района. В настоящее время на территории д. Зубарева кадастровый учет объектов недвижимости ведется в местной системе координат №1 (МСК №1).

Законом предусмотрены следующие варианты исправления реестровых ошибок: путем формирования межевого плана и согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями всех смежных земельных участков; на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). В связи с неактуальностью сведений о границах земельных участков, указанных в межевом плане от 20 марта 2019 года, при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> следует учитывать координаты характерных точек границ земельных участков, указанных в таблице №1 и таблице №2 заключения эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 11.1, 68, 69 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ч. 4.1 ст. 1, ст. 37, чч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 1, ст. 8, ч. 5 ст. 14, ст. 22, чч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта о существовании реестровой ошибки, а также уклонение ФИО2 от согласования смежной границы с истцом, признал ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду отсутствия у истца возможности в ином порядке восстановить свое нарушенное право, согласившись с доводами представителя Управления Росреестра по Тюменской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств дела, наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части описания местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствия со стороны ФИО2 согласования во внесудебном порядке местоположения границ земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для исправления реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом избран неверный способ защиты права, судебная коллегия областного суда признала несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 названной выше статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В частях 1, 2 ст. 40 названного выше Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 этой же статьи закона).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

Учитывая приведенные выше положения, согласно которым при уточнении местоположения смежных границ с земельным участком, сведения о которых внесены в ЕГРН, закон требует обязательного согласования с собственникам смежного земельного участка, о чем межевой план должен содержать соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами, а также имевшее место уклонение ФИО2 от согласования местоположения смежной границы, свидетельствующее о возникновении спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, судебная коллегия признает обоснованным и правомерным устранение выявленной реестровой ошибки в судебном порядке с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, владельца земельного участка, имеющего спорную границу.

Выраженная в кассационной жалобе позиция о том, что выявленная реестровая ошибка должна была быть устранена органом регистрации прав без участия заинтересованных лиц и составления акта согласования границ, которые ранее уже были согласованы, противоречит приведенному выше правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам. Напротив, предложенный в судебной экспертизе вариант исправления выявленной реестровой ошибки соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исправление реестровой ошибки, обусловленной изменением системы координат, не зависит от воли и желания правообладателей земельных участков, в отношении которых проводятся кадастровые работы, в том числе смежных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 очевидно имела возможность, согласовав межевой план земельного участка истца, избежать настоящего судебного спора.

По этому же основанию отклоняется указание ответчика на отсутствие своей вины в подготовке кадастровым инженером межевого плана с использованием неверных координат и неприведением их органом регистрации прав в соответствие с законом.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие наложения земельных участков друг на друга в натуре не исключает право истца на внесение в ЕГРН сведений о границах своего земельного участка, соответствующих действительности, в том числе, в случае чинения ответчиком препятствий в устранении реестровой ошибки путем подписания акта согласования – в судебном порядке. В таком случае отсутствие спора по фактическим границам спорных земельных участков правового значения не имеет.

Вопреки утверждениям ФИО2 факт нарушения ею прав истца посредством уклонения от согласования границ установлен судами в ходе судебного разбирательства, когда ответчик имела, но не воспользовалась возможностью мирно урегулировать возникший спор по поводу устранения реестровой ошибки, в том числе путем подписания акта согласования границ. Отсутствие обращения истца в орган регистрации прав за устранением реестровой ошибки в досудебном порядке правового значения не имеет, поскольку в данном случае действующее законодательство не предусматривает обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств правомерности и реальности устранения реестровой ошибки в административном порядке в отсутствие согласования границ при их уточнении.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в резолютивной части дополнительного решения суда указания на то, что в чем отказано истцу к Управлению Росреестра по Тюменской области, поскольку данная часть судебного акта содержит исчерпывающий вывод по заявленным истцом требованиям к названному государственной органу, непосредственно прав и обязанностей ФИО2 не затрагивает.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи