Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-314/2020 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., представителей АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 011 569,87 рублей, из них 550 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87 рублей - просроченные проценты по кредиту, 800 000 рублей - срочные проценты по кредиту, 110 200 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права по договору № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» и ООО «Больверк», ИНН <***>, с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы по договору №. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 750 000 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г., исковые требования АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 011 569,87 рублей, из них 550 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87 рублей - просроченные проценты по кредиту, 800 000 рублей - срочные проценты по кредиту, 110 200 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также оплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представители АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор обязался открыть ответчику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить ответчику кредит отдельными траншами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно Кредитного договора в полном объеме.

Лимит кредитной линии составил 550 000 000 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, открытый в Банке. Датой выдачи кредита является дата перечисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно выписке по счету дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил кредит в пределах установленного лимита.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 11% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составляет 13% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора проценты на кредит начисляются на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой погашения срочной задолженности по основному долгу. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу. Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца в следующие периоды: с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца. Начисленная часть процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашается одновременно с возвратом кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемый на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога обязательственных прав №

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог были переданы права на заложенное имущество по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку продукции с учетом всех приложений и дополнений, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы по договору поставки. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 750 000 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» не исполнил свои обязательства согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное требование оставлено без исполнения.

Согласно расчета истца задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 011 569,87 рублей, из них: 550 000 000 рублей -задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87 рублей - просроченные проценты по кредиту, 800 000 рублей - срочные проценты по кредиту, 110 200 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО1 несет солидарную ответственность за полное исполнение ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, сторона ответчика ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанный договор поручительства не заключался, договор поручительства ФИО1 не подписывался.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», подпись от имени ФИО1 в представленном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч., заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому подпись от имени ФИО1 в представленном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что договор поручительства Банком с ФИО1 не заключался, в связи с чем взыскал образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 668 011 569,87 рублей с заемщика - ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку продукции, суд первой инстанции исходил из того, что сам договор № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, в связи с чем определить предмет заложенных прав, срок действия заложенного права не представляется возможным.

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком ФИО1, а другим лицом, и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы эксперта истцом не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что для Банка не свойственно одобрять кредиты без обеспечения, в т.ч., путем заключения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога обязательственных прав №

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются залогом в соответствии с условиями договора залога обязательственных прав №, заключенного с заемщиком.

При заключении в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору иных договоров обеспечения, составления дополнений к настоящему договору не требуется, если иное не будет определено сторонами договоров обеспечения.

С учетом вышеизложенных условий кредитного договора, установления факта подписания представленного договора поручительства не ФИО1, а иным лицом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку продукции №, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы по договору поставки, со ссылкой на наличие в деле доказательств заключения договора поставки, в частности, договора залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного управляющим ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указали суды предыдущих инстанций, сам договор поставки, из которого можно было определить предмет заложенных прав, срок действия заложенного права, суду не представлен.

При этом согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного договора залога залогодержателю – истцу по настоящему делу передана заверенная уполномоченным лицом и скрепленная печатью залогодателя копия договора поставки с учетом всех приложений и дополнений, однако и заверенная копия договора поставки № суду истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса также не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «АктивКапиталБанк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.Д. Прокаева

Постановление15.03.2021