Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5164/2019)

по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» с иском, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконными приказ № 276 от 24 июня 2019 года об объявлении выговора, приказ № 348 от 23 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № 350 от 25 июля 2019 года и приказ № 138-К/19 о 25 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя начальника административно-технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 358 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 153 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 25 октября 2016 года был принят на работу к ответчику на должность советника, с 13 июня 2017 года переведен на должность заместителя начальника административно-технического отдела с должностным окладом в размере 50 000 руб., приказом № 86-К/19 от 19 июня 2019 года был переведен на нижестоящую должность специалиста с должностным окладом в размере 30 000 руб., приказом № 276 от 24 июня 2019 года ему был объявлен выговор за превышение должностных полномочий, приказом № 348 от 23 июля 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а приказом № 350 от 25 июля 2019 года и приказом № 138-К/19 о 25 июля 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, постановлено: «Признать незаконным приказ № 276 о применении дисциплинарного взыскания от 24.06.2019 года в отношении ФИО1. Признать незаконным приказ №348 о применении дисциплинарного взыскания от 23.07.2019 в отношении ФИО1. Признать незаконным приказ № 350 о применении дисциплинарного взыскания от 25.07.2019 в отношении ФИО1. Признать незаконным приказ № 338-К/19 от 25.07.2019 г. об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника административно - технического отдела Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия». Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 968 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 059 руб. 69 коп.».

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2016 года ФИО1 был принят на работу в ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» на должность советника и с ним заключен трудовой договор № 57 от 25 октября 2016 года.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 13 июня 2017 года к трудовому договору № 57 от 25 октября 2016 года ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника административно-технического отдела с должностным окладом <данные изъяты> руб. 00 коп. Приказом № 86-К/19 от 19 июня 2019 года ФИО1, на основании личного заявления от 19 июня 2019 года, был переведен на должность специалиста административно-хозяйственного отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

19 июня 2019 года ответчиком был издан приказ № 270 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

20 июня 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления от 19 июня 2019 года о переводе на должность специалиста.

Приказом № 86-1-К/19 20 июня 2019 года был отменен приказ № 86-К/19 от 19 июня 2019 года о переводе ФИО1 на должность специалиста административно- хозяйственного отдела.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в материалы дела не представлены.

Из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 24 июня 2019 года следует, что 14 июня 2019 года ФИО1, как ответственным за проведение закупочной деятельности, без ведома контрактного управляющего был сформирован запрос на смену квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, в связи с чем работодатель был лишен возможности осуществлять закупочную деятельность, работа в ЕИС была приостановлена. При этом оформление электронных подписей не входит в должностные обязанности ФИО1 В этой связи к ФИО1 за превышение должностных полномочий, повлекшее приостановку закупочной деятельности, было предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 24 июня 2019 года и выразил свое несогласие с ним.

21 июня 2019 года председатель комиссии затребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту невозможности проведения работ в ЕИС закупок с 17 июня 2019 года, которые было необходимо представить в срок до 25 июня 2019 года.

ФИО1 от 24 июня 2019 года следует, что с 03 июня 2019 года по настоящий день он отстранен начальником отдела от работы с системой и лишен технических средств, позволяющих работать в системе, а на момент отстранения все технические средства были в исправном состоянии.

Приказом № 276 от 24 июня 2019 года ФИО1, за превышение должностных полномочий, повлекшее приостановку закупочной деятельности ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия», был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 24 июня 2019 года.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 25 июня 2019 года и выразил свое несогласие с ним.

Также суд установил, что приказом № 278 от 28 июня 2019 года в отношении специалиста административно-технического отдела ФИО1 была назначена служебная проверка по факту проделанной им работы в период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2019 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25 июля 2019 года работодателю 27 июня 2019 года поступила служебная записка от заместителя директора, курирующего административно-технический отдел, согласно которой в период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2019 года ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности. В служебных записках о проделанной работе истец указал, что выполнял трудовые обязанности по должности заместителя начальника административно-технического отдела. Однако в этот период должностные обязанности истцом не исполнялись, так как непосредственные обязанности как ответственного сотрудника за организацию закупочной деятельности выполнял другой сотрудник, а именно: производил смену сертификата проверки электронной подписи, заключение и регистрацию контракта, решение технических проблем со службой поддержки, внесение изменения в план закупок и план-график закупок и т.д. таким образом, в указанный период ФИО1 самоустранился от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в связи с чем комиссией предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 25 июля 2019 года и выразил свое несогласие с ним.

Приказом № 338 от 12 июля 2019 года работодателем в отношении специалиста отдела материально-технического отдела ФИО1 было назначено проведение служебной проверки по факту оскорбления другого сотрудника.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 23 июля 2019 года, согласно которому утром 11 июля 2019 года ФИО1, в присутствии других сотрудников, оскорбил младшего по должности сотрудника, назвав ее «крысой». Оскорблению предшествовал разговор на повышенных тонах по вопросу парковочного места у здания ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия». Комиссией было предложено за нарушение трудовой дисциплины применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным заключением ФИО1 был ознакомлен 23 июля 2019 года и выразил свое несогласие с ним.

Из письменных объяснений ФИО1 от 19 сентября 2019 года следует, что между ним и другим сотрудником произошел конфликт по поводу парковочного места у здания ответчика.

Приказом № 348 от 23 июля 2019 года к ФИО1, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оскорблении другого сотрудника, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 24 июля 2019 года и выразил свое несогласие с ним.

Приказом № 350 от 25 июля 2019 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 25 июля 2019 года.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 25 июля 2019 года и выразил свое несогласие с ним.

Приказом № 138-К/19 от 25 июля 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.189, ч. 1, 3, 5, ст. 192, ст. 193, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, равно как и не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для объявления истцу выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а события, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеют отношения к трудовой деятельности истца и непосредственно не связаны с выполнением им должностных обязанностей. Кроме того, работодателем были нарушены требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у ФИО1 письменных объяснений по факту совершения вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и указания в оспариваемых приказах наименования занимаемой истцом должности. Также суд учел, что поскольку приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания являются незаконными, то, соответственно, и увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как отсутствует признак неоднократности неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Денисова М.С.

II инстанция Масленникова Л.В. (докладчик), Мызникова Н.В., Жолудова Т.В.

Дело №88-1564/2021 - (88-28526/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-008960-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

о п р е д е л и л а :

Председательствующий

Судьи