Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11/2021 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Березниковский содовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» о возложении обязанности, взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей АО «Березниковский содовый завод» – по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и полагавших необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителей ООО «Сода-Хлорат» – по доверенностям ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ»), ООО «Сода-хлорат», указав, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими соответственно АО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-Хлорат», выявлен водоем с берегами, покрытыми белым кристаллизованным веществом с жидкостью ярко-голубого цвета, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами. Указанный водоем образовался в результате сброса ответчиками сточных вод, наносит вред окружающей среде и загрязняет почву опасными химическими веществами.

Просил суд возложить на АО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-хлорат» обязанность принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м; провести рекультивацию нарушенных земель, а также возместить в долевом порядке государству вред, причиненный окружающей среде, в размере 949 033 800 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. На АО «Березниковский содовый завод» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты> в срок до 31.12.2023 провести рекультивацию нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». В иске к ООО «Сода-хлорат» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 вышеуказанное кассационное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АО «Березниковский содовый завод» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, то судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу (в том числе ошибочно установлено наличие протока промканала в качестве причины возникновения обводненной территории с неофициальным названием «голубое озеро»), выводы суда противоречат представленным доказательствам (ссылается на то, что обводненная территория, получившая неофициальное название «голубое озеро», является искусственным сооружением – отстойником, доказательств образования данного объекта в результате действий ответчика не представлено). Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной экспертизы при наличии в материалах дела исследований и рецензий, содержащих противоречивые и взаимоисключающие выводы.

В дополнениях к кассационной жалобе АО «Березниковский содовый завод» отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сода-Хлорат», со ссылкой на необходимость исследования постановления о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> от 25.10.2021, проведения экспертизы для установления лица, виновного в причинении вреда окружающей среде. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости, в апелляционном определении приводятся ссылки на документы и содержание ненормативных правовых актов, признанных недействительными, не дана оценка доказательствам, опровергающим вину АО «БСЗ» в загрязнении земельного участка. Указывает на неисполнимость апелляционного определения в части возложения обязанности по рекультивации земельного участка, по причине, в том числе, отсутствия проекта рекультивации, невозможности проведения рекультивации вследствие отсутствия у АО «БСЗ» прав (собственности, аренды) на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сток», прокурор Пермского края, Березниковский межрайонный природоохранный прокурор просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БСЗ» – без удовлетворения.

В возражениях ООО «Сода-Хлорат» относительно доводов дополнений к кассационной жалобе АО «БСЗ» указано, что процессуальным законом не предусмотрена подача дополнений к кассационной жалобе по истечении установленного законом срока кассационного обжалования, из содержания ранее поданной кассационной жалобы АО «БСЗ» следует, что обжаловано апелляционное определение исключительно в части требований, удовлетворенных в отношении данного ответчика, при этом ранее не приводились доводы обусловленности принятого в отношении кассатора решения разрешением требований в отношении ООО «Сода-Хлорат». С указанными доводами ООО «Сода-Хлорат» согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

На основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым проверить апелляционное определение, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы (с учетом дополнений), поскольку предметом спора является устранение последствий причинения вреда окружающей среде, иск предъявлен прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчиков, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании пункта 2 статьи 51 указанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что в результате проверок в водоохранной зоне реки Камы на расстоянии около 800 метров от шламонакопителя № 2 АО «Березниковский содовый завод», на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего АО «Березниковский содовый завод», и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сода-хлорат», выявлен «объект» («водоем») - с жидкостью (водой) ярко-голубого цвета, берега которого покрыты белым кристаллизованным веществом, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами, находящимися в промышленном канале, огибающем данный «объект» с северной и восточной стороны. С восточной стороны место загрязнения соединено траншеей с промышленным каналом, с западной стороны зафиксирована труба, выходящая из-под земли. Указанный объект, наполненный промышленными отходами, является бесхозяйным и не является гидротехническим сооружением, согласно лабораторным исследованиям в загрязненном объекте выявлено содержание химических веществ.

Судами установлено, что спорный объект (имеющий неофициальное название «голубое озеро»), расположенный между земельными участками с КН <данные изъяты>, на представленных карто- и фотоматериалах обозначен как «отстойник», «старый отстойник». Имеется заключение по техническим решениям об организации временного шламонакопителя «Белое море», проекты и чертежи по организации производства работ, рабочие чертежи (Харьков, 1969).

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 26 266 кв.м, занимаемый промканалом, принадлежит на праве собственности АО «БСЗ», земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 49 227 кв.м, занимаемый промплощадкой № 2, принадлежит на праве собственности ООО «Сода-хлорат».

Также судами установлено, что в ходе реорганизации ОАО «Сода» преемнику АО «Березниковский содовый завод» переданы в качестве основных средств, в том числе шламонакопитель № 1, промканал шламонакопителя № 2, здание шламовой станции, насосные станции перекачки сточных вод, иные объекты согласно акту от 15.01.1999, позволяющие соотнести с объектом временного шлаконакопителя, не переданы.

АО «Березниковский содовый завод», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.01.1999, в качестве основного вида осуществляет деятельность по производству прочих основных неорганических химических веществ.

ООО «Сода-хлорат» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1999, основными видами деятельности являются: производство химических продуктов, неорганических химических веществ, реализация химической продукции, внедрение высоких технологий и передовых конструкторских разработок в производство химической продукции, розничная и оптовая торговля продукций, сдача в аренду имущества и иные виды деятельности.

Из Акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 30.07.2020 следует, что обследование промканала начато от шламохранилища № 2 АО «БСЗ», на протяжении около 1 км промканал расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища, параллельно водному объекту; далее промканал меняет направление: поворачивает налево и уходит вглубь берега. На расстоянии 10 м обнаружен водоем, в котором вода ярко голубого цвета, береговая линия покрыта белым кристаллизованным веществом. Водоем и канал отделены друг от друга земляной насыпью (дамбой), промканал огибает водоем с северо-западной, северной, северо-восточной, восточной сторон. С восточной стороны в земляной насыпи видна траншея, соединяющая водоем и канал, с западной и юго-восточной сторон водоем ограничен грунтовой дорогой, вдоль которой установлен железобетонный забор, с запада из-под забора выходит труба, далее под дорогой её оголовок выходит в водоем, видны следы сброса через трубу в водоем стоков. У забора труба засыпана боем кирпича и строительными отходами. Из трубы стоки, попадая в водоем, образовали в его донных отложениях выраженное русло. Сделан вывод, что с территории, расположенной за железобетонным забором, осуществляется сброс стоков в водоем, произведена фиксация координат оголовка трубы.

В справке Березниковской природоохранной прокуратуры от 24.08.2020 отражено, что произведен выезд в район промышленной площадки АО «БСЗ», в ходе которого установлено, что от шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» по направлению на юг на расстоянии 800 м находится объект с неизвестной жидкостью, визуально по цвету и свойствами схожей со сточными водами, находящимися в шламонакопителе № 2 и стоках шламонакопителя в промканале. Предположительно объект образовался от излива сточных вод промканала (разрушена обваловка) с северо-восточной стороны объекта, фактически промканал огибает объект с северной и восточной стороны. Граница разрыва между промканалом и образовавшимися в результате излива объектом имеет естественные очертания (следов техники, работ по выемке грунта и т.п. не обнаружено). Также на участке промканала от шламонакопителя № 2 до станции перекачки стоков в р. Кама ООО «Сток» обнаружено его сужение с 6-7 м до 1 м в ширину, сужение достигнуто путем засыпки грунта по краям канала с двух сторон, в районе сужения над промканалом проходит газовая труба желтого цвета, ведущая к ТЭЦ-4. Земельный участок с КН <данные изъяты> под промканалом с юго-восточной стороны частично проходит под землей (по трубе), в указанной месте промканал пересекает земельный участок с КН <данные изъяты>. Из образовавшегося объекта с неизвестной жидкостью имеется труба небольшого диаметра примерно 15 см, которая находится под дорогой возле территории ООО «Сода-Хлорат», труба расположена с западной стороны, место выхода трубы на поверхность не обнаружено. С противоположной стороны на берег реки Кама имеется выход трех труб различного диаметра, данные трубы выходят из обрывистого берега (из-под земли), диаметр примерно 40-50 см. Визуально последнее время трубы для сброса не использовались, одна труба затампонирована, вторая упирается в грунт, который не имеет следов размывания, каких-либо подтеков не обнаружено, неприятный запах отсутствует, ранее место выхода труб использовалось для заправки водного транспорта.

В ходе проверки, проведенной 01.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> выявлен разлив отходов производства соды на площади 2 194,69 кв.м, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. На земельном участке, расположенном в примыкании к земельному участку с КН <данные изъяты> (участок № 2), вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1 выявлен водоем, в который вливаются стоки из промканала, площадь занятого водоема составила 167 250,5 кв.м. Представлена схема выявленного водоема с указанием протока с промканала и расположения относительно земельных участков, сведения о которых внесены в реестр недвижимости.

По результатам проверки, проведенной контрольным управлением администрации г. Березники, выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом, территория которого ограничена земельными участками с КН <данные изъяты>. Объект подвержен загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». Данная территория под объектом в пользование не предоставлялась, площадь загрязнения составляет 167 250,5 кв.м. При обследовании территории, ограниченной земельными участками с КН <данные изъяты>, обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО «Сода-Хлорат» к загрязненной территории; видны следы сброса через трубу на территорию; труба не имеет целостности, оголовок трубы был сухим, через трубу на момент осмотра сброс промышленных стоков не осуществлялся. При обследовании земельного участка с КН <данные изъяты> в месте предположительного прохождения трубы имеет следы проведения земляных работ, наличие остатков известняка, визуально труба на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не обнаружена. В пояснительной записке ООО «Сода-Хлорат» отражен порядок передачи отходов производства. Однако согласно информации, размещенной в Google Earth, через подземную трубу, выведенную с промплощадки ООО «Сода-Хлорат», на загрязненную территорию с 2005 года отчетливо просматривается слив промышленных стоков, особенно ярко выражено на снимке 2013 года в зимний период времени, где от здания «слив-промывка» на земельном участке видна проталина, идущая к загрязненной территории с выходом на загрязненную территорию, выявить, с какой периодичностью происходил сброс сочных вод ООО «Сода-Хлорат», не представляется возможным. Составлен чертеж и представлен фотоматериал по результатам обследования. По результатам проверки выдано предписание № 179 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 № 269 и признано недействительным предписание в части возложения на АО «БСЗ» обязанности устранения последствий загрязнения территории, ограниченной земельными участками с КН <данные изъяты>, в срок до 02.12.2020, как несоответствующее законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 признано незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 178 от 20.10.2020, выданное ООО «Сода-Хлорат» должностным лицом администрации г. Березники.

По результатам проверки, проведенной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, 10.09.2020 составлен акт, согласно которому техногенный объект находится на неразмежеванном земельном участке, с северной, восточной и северо-западной стороны огражден промканалом с КН <данные изъяты>, с западной и юго-западной участком с КН <данные изъяты>. Предположительно два земельных участка с КН 59:<данные изъяты>, занимаемые промканалами, являются источниками заполнения техногенного объекта. Проанализированы предоставленные материалы проектов и изыскательских работ прошлых лет и указано, что существует вероятность, что в прошлые годы был организован «отстойник», данный объект нанесен на карту генерального штаба г. Березники 1986 года. Также приведено описание технологического процесса, осуществляемого АО «БСЗ», отражено, что в шламонакопителе происходит отстаивание шлама и его складирование, осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск № 9). АО «БСЗ» осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск № 9 на земельный участок с КН <данные изъяты>, с последующим попаданием на земельный участок с КН <данные изъяты>, АО «БСЗ» не проводит работы по мониторингу данных земельных участков, отсутствуют защитные экраны, предотвращающие загрязнение земельного участка в результате влияния загрязненных сточных вод АО «БСЗ». Причиной существования техногенного объекта послужил сброс сточных вод АО «БСЗ» через водовыпуск № 9 с последующим транспортированием через промышленный канал. Стоки внутри техногенного объекта имеют идентичный цвет и состав относительно сточных вод АО «БСЗ». Уровень воды в техногенном объекте зависит от количества сброшенной воды через водовыпуск № 9. Воды в техногенный объект поступают через земли АО «БСЗ» в связи с отсутствием обваловки на участке местности. Выдано предписание об устранении нарушений. В отношении ООО «Сода-Хлорат» отражено, что при обследовании территории техногенного участка обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО «Сода-Хлорат» к техногенному объекту, труба не имела целостности, через трубу не осуществляется сброс, оголовок трубы был сухим. Территория ООО «Сода-Хлорат» в месте предположительного прохождения трубы имеет следы проведения земляных работ, протектор от движения трактора. Визуально трубы на территории ООО «Сода-Хлорат» не обнаружено, в месте проведения работ установлены куски забетонированных труб. Выдано предписание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по заявлению ООО «Сода-Хлорат» признано недействительным предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по заявлению АО «БСЗ» признано недействительным предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25, в удовлетворении требований о признании акта недействительным отказано.

Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2020, в г. Березники обнаружен объект, ранее занимаемый промплощадкой № 2 для размещения промышленных объектов с КН <данные изъяты> и предположительно не имеющий собственника и не являющийся обводненным карьером. В 2005 году по заказу Министерства на территории г. Березники ФГУП «Пермгипроводхоз» проведена инвентаризация ГТС, по её результатам в месте расположения «Объекта» не зафиксировано гидротехнических сооружений.

По информации, предоставленной администрацией г. Березники от 16.09.2020, информация о наличии гидротехнического сооружения на земельном участке с КН <данные изъяты> от бывшего и настоящего собственника в орган местного самоуправления не поступала. Бывшим собственником данного земельного участка – промплощадка № 2 - являлось ОАО «Сода», которое в 2002 году признано банкротом и в соответствии с Федеральными законами от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право распоряжения земельным участком возникло у Российской Федерации в лице Территориального управления по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12.10.2020 АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании участка общей площадью 167 250,5 кв.м путем заполнения сточными водами промышленного производства в отсутствие правоустанавливающих документов, назначено административное наказание.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сода-Хлорат» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что на момент проверки отсутствовало событие административного правонарушения, проверка проведена с нарушением процессуальных норм.

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.10.2020 АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения (промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1) при наличии нарушения целостности с последующим переливом стоков на соседний земельный участок и назначен административный штраф.

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При принятии данного решения установлено, что в результате деятельности АО «БСЗ» образуется отход, который размещается в шламонакопителе № 2. В связи с размещением в шламонакопителе и под воздействием гравитационных сил подвергается преобразованию и отделению жидкой фракции от твердой. Жидкая фракция через водовыпуск № 9 сбрасывается в промканал, по которому через траншею (разъем в промканале) внутрь техногенного объекта. При увеличении сброса через водовыпуск № 9 жидкость из промканала напрямую перетекает в техногенный объект. Участок местности промканала имеет следы водной эрозии, деградации и защелачивания земель, растительность вдоль промканала имеет следы увядания, не обнаружены инфильтрационные экраны, геомембраны или другие, искусственно созданные барьеры, препятствующие загрязнению земель. Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения шламонакопитель № 2 предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». Шлам, накопленный в шламонакопителе № 2, представляет собой сложное водонасыщенное минеральное образование. В комплекс сооружений входят: ограждающая дамба, шламопроводы, сифонный водосброс. Для обеспечения бесперебойной работы сифонного водосброса в юго-западном углу шламонакопителя № 2 отгорожен отсек площадью 1,5 га. В теле одной из разделительной дамбы сифонного отсека предусмотрен проран, через который осветленная фаза сточных вод перетекает из шламонакопителя в сифонный отсек. Из отсека с помощью водосброса сифонного типа производится сброс осветленных сточных вод в водоотводный канал. Далее сточные воды в пределах земельных участков с КН <данные изъяты> поступают в промканал. Сточные воды АО «БСЗ» по промканалу передаются на очистку ООО «Сток». Вопрос загрязнения земельного участка, ограниченного земельными участками с КН 59:<данные изъяты>, путем образования «техногенного озера» не может применяться к АО «БСЗ» в связи с тем, что данный объект обозначен как «отстойник» на генеральном плане г. Березники 1986 года.

Постановление отменено 21.12.2020 и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сода-Хлорат» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ответу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2020 на запрос о предоставлении расчета, причиненного окружающей среде вреда вследствие загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>, сообщено, что в ходе проведения внеплановых выездных проверок АО «БСЗ» и ООО «Сода-Хлорат» на данном земельном участке расположен «отстойник», представлены технические чертежи, разработанные ГНИПИ основной химии «НИОХИМ», Харьков, 1969 год. В связи с указанными обстоятельствами произведенный расчет вреда, причиненный почвам с учетом размещенного объекта, будет некорректен. В случае отсутствия объекта предварительный ущерб почве составил бы 528 600 000 руб., при расчетной загрязненной площади 17,62 га.

По результатам количественного химического анализа проб почвы, отражённого в протоколах от 02.09.2020, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, который составил 528 600 000 руб. Площадь всего земельного участка, занятого объектом, составила 17,62 га. Обращено внимание, что в соответствии с материалами (карта местности 1970-1990 годов, карта генерального штаба 1942 года и др.) «голубое озеро» является техногенным объектом и предъявление ущерба к данному участку местности некорректно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 34, 39, 51, 75, 77 Закона об охране окружающей среды, статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для применения мер гражданской ответственности за причинение вреда окружающей среде. Суд указал, что техногенный объект «голубое озеро» существовал еще в 1981 году на территории государственного предприятия в период существования СССР, создан как временное шламохранилище хозяйственным способом (отстойник), путем выкапывания траншеи, береговая линия сформирована дамбами искусственного происхождения; указанный объект является гидротехническим сооружением, не имеющим собственника (бесхозяйным). Суд указал, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права. Наличие ранее эксплуатируемого гидротехнического сооружения с 1981 года («голубого озера»), специально предназначенного для сброса промышленных стоков, исключает причинение вреда почве ввиду ее отсутствия в данном сооружении; природоохранным прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт негативного изменения окружающей среды в период деятельности ответчиков, созданных в 1999-2000 годах, по сравнению с состоянием окружающей среды на момент создания данных предприятий. Дополнительно судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, с учетом общедоступности информации о наличии гидротехнического сооружения с 1986 года (момента нанесения сооружения на карту генерального плана г. Березников 1986 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, предъявленных к АО «БСЗ». Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, документы по результатам проверок, проведенных в 2020 году Березниковской природоохранной прокуратурой, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, контрольным управлением администрации г. Березники, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, судебные акты Арбитражного суда по результатам обжалования предписаний об устранении нарушений законодательства, постановления по делам об административных правонарушениях, заключения (отчеты) специалистов, представленные сторонами в обоснование фактов наличия (со стороны ответчиков – отсутствия) причинения вреда окружающей среде, в том числе заключение Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль» от 27.01.2021 (с учетом писем экспертов <данные изъяты>.), принимая во внимание результаты химического анализа проб почвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемого промканалом, по которому осуществляется сток шлама из шламохранилища № 2, не обеспечена целостность объекта, поскольку нарушена обваловка промканала, образован протокол с промканала, в результате чего произошло наполнение стоками промышленного производства земель, ограниченных земельными участками с КН <данные изъяты>, при этом идентичность стоков, расположенных в шламонакопителе № 2, которые через выпуск № 9 по промканалу транспортируются для дальнейшей передачи в централизованную систему водоотведения, и жидкости, находящейся на землях, ограниченных земельными участками с КН <данные изъяты>, по химическому составу подтверждена заключениями специалистов ООО «АналитЭкспрессСервис». Суд отметил, что АО «БСЗ» является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде, вина которого выразилась в необеспечении целостности канала, возложив на него обязанность принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения нарушенных земель, разработать проекты рекультивации подвергнутых загрязнению земель, провести рекультивацию подвергнутых загрязнению земельных участков в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». При этом исковые требования прокурора к ООО «Сода-хлорат» оставлены без удовлетворения, указано, что судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях ООО «Сода-Хлорат» причинения вреда окружающей среде в результате обводнения территории, в том числе не установлен сброс стоков через трубу, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, на обводненную территорию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие создания искусственного сооружения (отстойника) еще в период существования Союза ССР и имевшего для производственного объединения «Сода» производственное назначение были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении указаны мотивы, по которым обводненная территория, получившая неофициальное наименование «голубое озеро», не признана ни гидротехническим сооружением, ни объектом, введенным в эксплуатацию в качестве отстойника.

Возлагая на АО «БСЗ» обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что само по себе нахождение обводненной территории на протяжении длительного времени не указывает на согласование использования земель для стока шлама, образуемого в результате промышленного производства, по данным технической инвентаризации канала, карто- и фотоматериалов обводнении территории шламом и организация его хранения путем связи через переток с промканалом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела ответчики также не ссылались на наличие документов, разрешающих производить сток промышленных отходов в «голубое озеро», за исключением наличия выданного в 1969 году технического заключения по организации временного шлаконакопителя «Белое море». Не установлено нижестоящими судами и ввода спорного объекта («голубое озеро») в эксплуатацию в качестве временного шлаконакопителя (отстойника) производственным предприятием, ранее осуществлявшим деятельность на территории, в настоящее время занимаемой производственными мощностями ответчиков. Напротив, из установленных судами обстоятельств следует, что после ликвидации ОАО «Сода» земельный участок, на котором расположено «голубое озеро» (между земельными участками с КН <данные изъяты>), в собственность или в аренду его правопреемнику - АО «БСЗ» - не был передан, техническая документация, подтверждающая использование данного объекта в производственной деятельности каких-либо предприятий, не представлена. Не включен временный шлаконакопитель (отстойник) и в число основных средств, переданных по Акту от 15.01.1999 АО «БСЗ».

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружении и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 указанного закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом вышеуказанных норм Закона об охране окружающей среды, само по себе наличие объекта «голубое озеро» на территории, расположенной вблизи производственных объектов, не означает, что при ведении хозяйственной деятельности возможно использовать спорную территорию без оформления в установленном порядке разрешений на сброс загрязняющих и иных веществ. В данном случае, при установлении факта несоблюдения при ведении производственной деятельности экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, презюмируется причинение вреда окружающей среде. Обязанность представить доказательства того, что указанный вред составляет иной размер (в том числе вследствие негативного воздействия на почву в предшествующий период - до 1981 года, с учетом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (ов).

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу (ошибочном установлении наличия протока промканала (прорана) в качестве причины возникновения обводненной территории с неофициальным названием «голубое озеро») не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого определения не следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «голубое озеро» образовано в результате деятельности именно АО «БСЗ». Указывая на наличие оснований для удовлетворения иска прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного факта причинения вреда окружающей среде в результате промышленной деятельности АО «БСЗ», что выразилось в необеспечении целостности промканала, в результате чего произошло накопление стоками промышленного производства земель, ограниченных земельными участками с КН <данные изъяты>, равно как из установленного факта наличия прямой гидравлической связи между промканалом и обводненной территорией.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>, и проведении рекультивации нарушенных земель.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

С учетом изложенного, возложение судом апелляционной инстанции на ответчика – АО «БСЗ» - обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м и по проведению рекультивации указанного земельного участка, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации территории «голубого озера» при рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а апелляционное определение при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что прокурором предъявлен настоящий иск в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду, при этом решение суда о возложении обязанности на АО «БСЗ» по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации признано не отвечающим требованиям исполнимости судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и другую часть решения, которая обусловлена обжалуемой (в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 949 033 800 руб.). В указанной части, с учетом интересов законности и взаимной обусловленности требований о возмещении вреда в натуре и (или) в денежной форме, суд кассационной инстанции выходит за пределы доводов кассационной жалобы АО «БСЗ».

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2020 № 238 (здесь и далее в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194, действовавшей до 08.02.2022) (далее – Методика № 238), методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании пункта 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

На основании пункта 8 Методики № 238, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения. Если территория одновременно может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, приведенным в таблице, то в расчетах используется коэффициент Kисх с максимальным значением.

С учетом предмета и оснований исковых требований прокурора, обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом по делу, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются причинение вреда окружающей среде и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика (ов) и наступившим вредом, при установлении факта причинения вреда несколькими лицами – размер вреда, причиненного каждым из указанных лиц.

В свою очередь, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда (в том числе об отсутствии негативного изменения окружающей среды, в том числе такого ее компонента как почва, в результате сброса сточных вод в техногенный объект «голубое озеро») в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (ов).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отклоняя экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль» от 27.01.2021 в части (указав, что выводы о размере ущерба, отраженные в заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произведены с применением коэффициентов, предназначенных для расчета ущерба, причиненного воде, а не почве), не проанализировала иные представленные прокурором в материалы дела доказательства в обоснование размера ущерба.

В частности, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, прокурор просил взыскать с ответчиком ущерб в размере 528 600 000 руб., в обоснование требований представил расчет, произведенный Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (т.2, л.д.128).

Согласно указанному расчету, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 528 600 000 руб., исчислен по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики № 238. Данная формула учитывает степень загрязнения – СЗ (исходя из фактического содержания загрязняющих веществ согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 02.09.2020 № Б52П, нормативов качества окружающей среды для почв согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 02.09.2020 № Б51П указано, что С составляет 174, соответственно, степень загрязнения (СЗ) при значении С более 50 равна 6,0), площадь загрязненного участка (S), равную 17,62 га (176 200 кв.м), показатель, рассчитанный от глубины загрязнения или порчи почв (Kr), равный 1,0 (исходя из глубины загрязнения 20 см), показатель исходя из категории земель и целевого назначения – Кисп (1,0 – для земель остальных категорий и видов разрешенного использования), таксы для исчисления размера вреда согласно приложению № 1 к Методике (500 руб./кв.м). (т.2, л.д.128).

Из заключения Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль» от 27.01.2021 следует, что при исчислении размера вреда также применялся пункт 5 Методики № 238, размер вреда составил 949 033 800 руб. При расчете вреда по той же формуле учтена степень загрязнения – СЗ (исходя из фактического содержания загрязняющих веществ в почве – принята средняя концентрация ингредиентов в «шламовом» озере с учетом проб, норматива качества для проб, указано, что данное соотношение (С) равно 8 302,7, что при значении С более 50 равно 6,0), площадь загрязненного участка (S), равная 175 747 кв.м, показатель, рассчитанный от глубины загрязнения или порчи почв (Kr), равный 1,0, показатель исходя из категории земель и целевого назначения – Кисп (1,8 – водоохранная зона в составе земель всех категорий), таксы для исчисления размера вреда согласно приложению № 1 к Методике (500 руб./кв.м (таежная зона). (т.8, л.д.82-84).

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование размера вреда, судом апелляционной инстанции должным образом не проанализированы, основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласен с коэффициентом степени загрязнения (СЗ), рассчитанным исходя из протоколов результатов количественного химического анализа проб почвы от 02.09.2020 № Б52П, от 02.09.2020 № Б51П (указанных в расчете Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора), в апелляционном определении не приведено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие суда апелляционной инстанции с представленным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль» в части выводов о размере ущерба, отраженных в заключении, не может быть основанием для отказа во взыскании убытков в денежной форме. В данном случае суд апелляционной инстанции должен был проанализировать представленные истцом расчеты возмещения вреда в денежной форме (расчеты Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2020, расчет вреда в экспертном заключении Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль»), исключив сомнения в их правильности, с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований (возражений) доказательств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить доводы дополнений к кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим причинение вреда окружающей среде, в том числе, действиями ООО «Сода-Хлорат».

Вопреки позиции ООО «Сода-Хлорат», изложенной в письменных возражениях, право подачи дополнений к кассационной жалобе не ограничено сроком кассационного обжалования, на что указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание пределы ответственности при причинении вреда окружающей среды действиями нескольких лиц, отказ в удовлетворении исковых требований прокурора по отношению к одному из ответчиков и возложение обязанности по возмещению вреда на другого ответчика, безусловно, затрагивает права и интересы лица, признанного причинителем вреда. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «Сода-Хлорат» может быть проверено по кассационной жалобе АО «БСЗ», несмотря на отсутствие кассационного представления прокурора, тем более, что апелляционное определение обжаловано кассатором в полном объеме (не в части). Проверка доводов кассационной жалобы АО «БСЗ» (с учетом дополнений) в части необходимости установления надлежащего ответчика не является выходом за пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренным статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Сода-Хлорат» отвечает и интересам законности (как было указано выше, прокурором предъявлен иск в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду), поскольку суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным прокурором доказательствам в подтверждение факта причинения вреда в результате производственной деятельности как АО «БСЗ», так ООО «Сода-Хлорат».

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент образования временного шламонакопителя (именуемого «голубое озеро») содовый завод был расположен на территориях, на которых в настоящее время осуществляют производственную деятельность как ООО «Сода-Хлорат», так и АО «БСЗ» (последний является правопреемником ОАО «Сода», в результате реорганизации получил в качестве основных средств шламонакопитель № 1, промканал шламонакопителя № 2, без передачи временного шламонакопителя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «Сода-Хлорат», судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что исследованными заключениями специалистов ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем», ФИО6 опровергнут вывод истца о наличии в действиях данного ответчика прямой причинно-следственной связи с причинением вреда окружающей среде в результате обводнения территории, поскольку химический состав стоков, образуемых в ходе производства ООО «Сода-Хлорат» отличен от химического состава стоков производства АО «БСЗ» и стоков, наполняющих свободные земли, а также принимая во внимание тот факт, что сброс стоков через трубу, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты> на обводненную территорию не установлен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В то же время приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены прокурором в отношении двух ответчиков и мотивированы причинением вреда окружающей среде как действиями АО «БСЗ», так и действиями ООО «Сода-Хлорат», производивших сброс сточных вод через трубу, уходящую в сторону промышленной площадки ООО «Сода-Хлорат» с 2006 по 2020 годы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является не только отсутствие факта сброса стоков через трубу, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты> на обводненную территорию, на момент проведения проверок контролирующими органами в 2020 году (данный факт установлен судом апелляционной инстанции и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но наличие (отсутствие) факта сбросов промышленных стоков ответчиками в заявленный прокурором в иске период (с 2006 по 2020 годы), в том числе с учетом возражений ООО «Сода-Хлорат» о том, что труба, обнаруженная вблизи озера, не входила в систему технологический сооружений предприятий и не эксплуатировалась с 1970 года.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении в нарушение статей 67, 68, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым отклонены представленные прокурором доказательства слива промышленных вод через вышеуказанную трубу (расположенную с восточной стороны участка с КН <данные изъяты>) в 2005, 2013 году, в том числе не дана оценка Акту проверки соблюдения земельного законодательства контрольного управления Администрации г. Березники № 318 от 20.10.2020 (т.2, л.д.11-14), представленным снимкам программы Google по фотографиям 2005 и 2013 года, полученным в результате использования информационных источников Google Earth Pro.

Между тем, при проведении проверки 20.10.2020 уполномоченным сотрудником Администрации г. Березники указывалось на то, что при обследовании территории, ограниченной земельными участками КН <данные изъяты> при проведении проверки 15.10.2020 была обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО «Сода-Хлорат» к загрязненной территории, видны следы сброса через трубу на загрязненную территорию, через трубу на момент осмотра сброс промышленных стоков не осуществлялся. При обследовании земельного участка с КН <данные изъяты> в месте предположительного прохождения трубы имеются следы проведения земляных работ, наличие остатков известняка. Согласно информации из программы Google Earth через подземную трубу, выведенную с промышленной площадки на загрязненную территорию, с 2005 года отчетливо просматривается слив промышленных стоков, особенно это ярко выражено на снимке 2013 года в зимний период времени; выявить, с какой периодичностью происходил сброс сточных вод ООО «Сода-Хлорат», не представляется возможным.

С учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает также необходимым отменить апелляционное определения в части возложения обязанности на АО «БСЗ» принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>, поскольку в данном случае указанное требование не конкретизировано, прокурором не обозначен способ устранения нарушений.

Проверяя апелляционное определение в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение дела только по доводам кассационной жалобы не будет отвечать интересам законности, поскольку в данном случае требования о способе возмещения вреда являются взаимозависящими (прокурором предъявлено как требование о возмещении вреда в натуре, так и требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме) и формальный подход к рассмотрению настоящего дела недопустим.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом полномочий суда кассационной инстанции (в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются) судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы об иных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции в части нарушений правил оценки доказательств, в том числе наличия (отсутствия) оснований для назначения по делу комплексной судебной экспертизы (с привлечением специалистов в области экологии, гидрогеологии, химии и почвоведения). Данный вопрос относится к компетенции суда апелляционной инстанции, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом круга вопросов, требующих специальных познаний, определения достаточности исследованных доказательств для принятия решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> от 25.10.2021, в котором, по мнению заявителя, перечислены доказательства причинения вреда окружающей среде действиями ООО «Сода-Хлорат» и отсутствия в действиях АО «БСЗ» вреда окружающей среде, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку принято после обжалуемого апелляционного определения и не могло в силу объективных причин быть предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

В силу приведенных выше оснований обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи