Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДФМ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ДФМ»-Силиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя истца Прищепа Д.В.- адвоката Ревякина Е.В., ордер №930654 от 22 июня 2023 года, судебная коллегия

установила:

Прищепа Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДФМ» о защите прав потребителей.

Мотивируя требования, указал, что 14 декабря 2021 г. приобрел по договору купли-продажи у ООО «ДФМ» транспортное средство марки/модель LADA Granta 2191440, 2021 года выпуска, стоимостью 695 900 рублей. При заключении договора купли-продажи одновременно 14 декабря 2021 г. между ним и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор №, согласно пункту 2.1 которого Лицензиат (ООО «ДФМ») предоставляет Сублицензиату (Прищепа Д.В.) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

До настоящего времени он не воспользовался неисключительным правом использования программы ЭВМ «Fort Monitor», поскольку данное право использования программы ему было навязано.

Просил суд расторгнуть сублицензионный договор № от 14 декабря 2021 г. о предоставлении права пользования программы для ЭВМ, заключенный между ним и ООО «ДФМ», взыскать с общества в его пользу денежные в размере 25 000 рублей из них: 20 000 рублей – сумма, уплаченная по сублицензионному договору и компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Прищепа Дмитрия Владимировича к ООО «ДФМ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г. отменено и принято новое, которым иск Прищепа Дмитрия Владимировича к ООО «ДФМ» о защите прав потребителя удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «ДФМ» в пользу Прищепа Дмитрия Владимировича уплаченную по сублицензионному договору от 14 декабря 2021 г. № сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф 12 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДФМ» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2021 г. Прищепа Д.В. приобрел у ООО «ДФМ» по договору купли-продажи № транспортное средство марки/модели «LADA Granta 2191440», 2021 года выпуска, стоимостью 695 900 рублей.

При заключении договора купли-продажи одновременно этой же датой между Прищепа Д.В. и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор №, пунктом 2.1 которого закреплено, что Лицензиат (ООО «ДФМ») предоставляет Сублицензиату (Прищепа Д.В.) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к Сублицензионному договору, Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 10 сентября 2010 г. №, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение. Срок действия лицензии составляет 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии (п. 3 Спецификации).

Пунктом 5.2 Сублицензионного договора установлено, что Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения путем сообщения файла с лицензионным ключом.

Вознаграждение Лицензиата (стоимость Лицензии) составило 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 4 Спецификации), при этом одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства (п. 5 Спецификации).

Оплата стоимости услуг по Сублицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета Прищепа Д.В., открытого в ПАО «Банк ВТБ», что видно из подпункта 25 пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора от 14 декабря 2021 г. №.

До настоящего момента Прищепа Д.В. неисключительным правом использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» не воспользовался, поскольку данное право использование программы ему было навязано.

Пунктом 9.8 Сублицензионного договора предусмотрено, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

24 декабря 2021 г. Прищепа Д.В. обратился в ООО «ДФМ» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 20 000 рублей, что объективно подтверждается чеками от 24 декабря 2021 г. об отправке регистрируемого почтового отправления заказным письмом.

30 декабря 2021 г. ООО «ДФМ» получило заявление Прищепа Д.В. о расторжении сублицензионного договора, однако уклонилось от ответа и до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прищепа Д.В., суд первой инстанции, исходил из того, что программное обеспечение не является товаром, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, связанным с возвратом программного обеспечения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статей 779, 781, 782, 1225, 1235, 1238, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сублицензионный договор по своей сути является договором оказания услуг, и к возникшим между Прищепа Д.В. и ООО «ДФМ» правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно у потребителя имелось безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом апелляционной инстанцией сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям процессуального закона. Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сублицензионный договор от 14 декабря 2021 года заключен Прищепа Д.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суждение ответчика в кассационной жалобе о том, что основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют, не может быть признано состоятельным.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что Прищепа Д.В. направил ответчику ООО «ДФМ» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «ДФМ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи