Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-765/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Travel2beS. L.» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», ООО Travel2beS.L. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в связи с невозможностью совместного вылета истца и ее сына вынужденно отказалась от авиаперевозки, однако, требование о возврате денежных средств безосновательно оставлено авиаперевозчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь», ООО Travel2beS.L. защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о принятии дела к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности спора и передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения перевозчика; необоснованно оставили без внимания доводы о том, что нормы международного права не регулируют вопросы подсудности в Российской Федерации и не определяют компетенцию суда, который должен рассматривать иск, данные вопросы регулируются российским законодательством. По настоящему делу нет спора о международной юрисдикции. Данный спор подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, поскольку перевозчик зарегистрирован в Новосибирской области. Российское законодательство устанавливая исключительную подсудность по искам перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки на всех видах транспорта тем не менее содержит положения об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей. Указывает на то, что определение о передаче гражданского дела по подсудности принято спустя два месяца после принятия заявления и неоднократного отложения рассмотрения дела. Перенос дела в суд в другой судебный округ, приведет к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела, невозможностью истца участвовать в судебных заседаниях, затруднит представлять необходимые доказательства, дополнительным расходам по пересылке документов, росту убытков в связи с незаконным удерживанием денежных средств, чем грубо нарушит права истца, в том числе, и на своевременную судебную защиту нарушенных прав.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что к производству мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени принято исковое заявление ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь», ООО Travel2beS.L. о защите прав потребителя. Требования истца обусловлены нарушением ответчиком обязательств вследствие отказа истца от договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена ФИО1 по месту своего жительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Авиакомпания Сибирь», находится по адресу: <...>.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в данном случае между сторонами заключен договор международной воздушной перевозки, споры вытекающие из договора международной воздушной перевозки пассажиров подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения перевозчика, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности спора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 33, 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, 28 Варшавской Конвенции, 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929, ратифицированной СССР, преемником которого является Российская Федерация, Гаагским протоколом от 28.09.1955 к указанной конвенции, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения перевозчика.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья