Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском в электронном виде, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12-013179 от 21 июля 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 176758,14 рублей, проценты в сумме 302934,64 рублей и неустойку в сумме 30000 рублей по состоянию на 13 апреля 2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 176758,14 рублей и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 176758,14 рублей за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на жалобу истца критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что при принятии искового заявления к производству суда и в предварительном судебном заседании истцу было предложено представить подлинники поданных в электронном виде документов, что не было сделано истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом указания судьи при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Приведенные разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения оригиналы документов, не указав какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, также указали на непредставление всех оригиналов документов, при этом в определении не отражено какие конкретно условия обращения в суд истца не могли быть проверены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС "Правосудие" и заверено простой электронной подписью. Суды не указали, какие имеются сомнения в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем, необходим оригинал иска с подписью истца.

Приведенные нормы процессуального права неправильно применены судом первой инстанции, не были исправлены недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело на направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья