Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1052/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору от 20.04.2020 года №26/042020 в размере рублей, договорную неустойку в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2020 года между ИП КФХ ФИО2 и Н.Ф.ФБ. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого ответчик, как арендатор, принял во временное возмездное владение и пользование от КФХ ФИО2 вагон-бытовку № размер 2.2*4 м в количестве одной штуки, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество. Организация КФХ ФИО2 передала гражданину ФИО3 вышеназванное имущество по акту приема-передачи от 20.04.2020 года. Однако в нарушение условий договора ответчик арендные платежи не вносил. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 года с требованием оплатить задолженность и вернуть вагон-бытовку в срок до 11.05.2021 года, на которую ответа не последовало.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды за период с 20.08.2020 года по 24.09.2021 года в размере рублей, в том числе задолженность по аренде рублей, пени рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 года изменено в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, указано о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 20.04.2020 года между КФХ ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №26/042020, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование Модульную конструкцию бывшую в употреблении (вагон-бытовка размером 2,2x4м №479/194/20X220) в количестве одной штуки, и оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, местом размещения предмета договора определено:

Согласно п.2.1 договора, первый платеж в виде задатка вносится в момент подписания договора в размере рублей.

При заключении договора аренды сторонами согласована спецификация предмета: Модульная конструкция, бывшая в употреблении (вагон-бытовка размером 2,2x4 м №479/194/20X220), вилка-розетка 16А, 220 В с кабелем в количестве одной штуки.

Во исполнение договора аренды 20.04.2020 года составлен акт приема-передачи предмета договора, указанного в спецификации, замечаний по качеству и комплектности не имеется, местом размещения предмета договора определено: При этом ФИО3 внесена предоплата по договору в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.04.2020 года №150.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО3 в установленные договором сроки платежи по договору аренды не производил, переданное ему имущество арендодателю в сроки, определенные соглашением сторон, не возвратил.

30 апреля 2021 года главой КФХ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды в размере рублей, возвращении вагона-бытовки и оплате его стоимости в размере рублей в срок до 11.05.2021 года.

24 сентября 2021 года арендованное имущество передано арендодателю. Отсутствие замечаний по качеству и комплектности переданного вагона-бытовки подтверждается актом возврата от соответствующей даты.

Согласно п.2.2 вышеназванного договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере рублей за каждый месяц не позднее числа заключения договора, то есть не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.6 договора, если арендатор допускает просрочку оплаты более чем на 10 календарных дней, то сумма просроченного арендного платежа увеличивается в трехкратном размере.

В соответствии с п.4.3 договора, в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате арендных платежей образовалась за период с 20.08.2020 года по 24.09.2021 года в размере рублей, исходя из размера ежемесячного платежа рублей, определенного в соответствии с п.2.6 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств возврата вагона-бытовки в установленный договор срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку арендные платежи ответчиком не произведены в полном объеме и своевременно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления в действиях КФХ ФИО2, выразившиеся в длительном не обращении за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, размером взысканной с ответчика неустойки согласился, вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание принцип разумности, сложность дела, пришел к выводу об изменении состоявшегося по делу решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, с указанием о взыскании денежной суммы в размере рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт передачи вагона-бытовки ответчику в аренду документально подтвержден, последним не опровергнут, доказательств возврата вагона-бытовки в установленный договором срок и оплаты долга по договору в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае между сторонами заключен не договор аренды, а договор проката, к которому в силу п.2 ст.627 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а значит и вывод судов о том, что ФИО3 не продлив договор аренды после окончания срока его действия, тем самым продлил его на неопределенный срок не обоснован, соответственно начисленные судом суммы по платежам за аренду в период с 20.08.2020 года по 24.09.2021 года в размере рублей не соответствует нормам материального права, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах, а в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом и при квалификации сделки как договор проката арендные платежи за период с 20.08.2020 года по 24.09.2021 года подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор с ФИО4 был заключен сроком на один месяц, в связи с чем оплата арендных платежей произведена им за один месяц, впоследствии оплату арендных платежей производил ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, однако истец не заключил договор с ФИО5, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, как установлено судами, ФИО3 в установленные договором сроки переданное ему имущество арендодателю не возвратил, а получение истцом оплаты арендных платежей от ФИО5 не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО3 по договору аренды от 20.04.2020 года и согласуется с положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма, рассчитанная в порядке п.2.6 договора, так как положениями данного пункта предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В данном случае стороны достигли соглашения об изменении (увеличении) арендной платы при нарушении условий договора об оплате, что не противоречит положениям п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном определении суммы задолженности исходя из периода 14 месяцев, тогда как период заявленный истцом с 20.08.2020 года по 24.09.2021 года составляет 13 месяцев 4 дня, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а именно п.2.4 договора, согласно которому арендодатель имеет право не возвращать платежи за аренду, если арендатор возвращает предмет договора ранее срока, предусмотренного платежом.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова

Постановление10.09.2022