Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело 42MS0074-01-2019-001514-19 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании жилищно-коммунальных платежей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 1 февраля 2003 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 9027,30 руб., пени в сумме 5788,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,63 руб., оплате расходов по сбору пакета документов и подаче в суд заявления в сумме 1000 руб., всего взыскано 16 408,41 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 г. решение суда от 11 июня 2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. принят отказ ООО «Водоканал» от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

27 февраля 2020 г. от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 г.

В обоснование указанного заявления указала, что несмотря на то, что апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 г. отменено, в рамках возбужденного на основании отмененного решения исполнительного производства № произошло незаконно списание взыскиваемой задолженности.

Также 27 февраля 2020 г. от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Водоканал» за оказание юридических услуг - 20 000 руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции – 63,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины -150 руб., компенсации за фактическую потерю времени 5 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что в рамках нового рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, итогом которого стало определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Водоканал» от заявленных требований, ею были понесены расходы за правовое консультирование, представление ее интересов в суде, сбор документов, составление апелляционной жалобы, ходатайств и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 г. постановлено: в порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2019 г. взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 23 коп. Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по консультации в размере 500 руб., оплате услуг за составление апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в размере 3000 руб., составление ходатайств, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., оплате государственной пошлины в размере 150 руб., отправке почтовой корреспонденции в размере 452,58 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего к взысканию 9102 (девять тысяч сто два) руб. 58 коп. Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 г., как принятых с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное взыскание судами судебных расходов в пользу ответчика, поскольку истец отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено. Кассатор полагает, что в данном деле отсутствуют судебные акты, принятые в пользу одной из сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения решения исходил из того, что заявленная к возврату сумма не подтверждена. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с истца, в связи с тем, что отказ от заявленных требований произошел не вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований. Ответчик возражала против заявленных истцом требований и заявила о применения срока исковой давности к периоду взыскания, а также об отсутствии задолженности в спорный период с учетом предоставленных квитанций об оплате. Размер взыскиваемых расходов определен из объёма оказанных представителем ответчика услуг, поэтому удовлетворен частично.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с истца, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, данный довод, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца заявленных судебных расходов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассатора не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» без удовлетворения.

Судья: И.А. Конарева