Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-251/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Сёминой Марии Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ Ювелир» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Сёминой Марии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Сёминой М.В. с иском к ООО «ЭПЛ Ювелир» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика ювелирное изделие – кольцо с бриллиантом, которое не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, также в нем имеются скрытые дефекты производственного характера. В адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. По просьбе ответчика кольцо передано для проверки качества представителю ответчика. После проверки качества ответчик отказал в удовлетворении требований и направил истцу акт № 152, в котором указано, что недостатки отсутствуют, кольцо полностью соответствует стандартам качества.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Сёминой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Сёмина М.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды не установили, кем и когда были выполнены ремонтные работы, с какой целью они проводились, а кроме того суды необоснованно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на истца. Считает, что суды не устранили противоречия выводов двух независимых экспертиз, для чего необходимо было вызвать эксперта. Полагает, что заключение судебной экспертизы необходимо было оценивать в совокупности с иными доказательства.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Сёмина М.В. приобрела в салоне ООО «ЭПЛ Ювелир» ювелирное изделие – кольцо с бриллиантом, артикул э09к021441.

В связи с выявленными дефектами товара, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «СК Эверест», из заключения эксперта № 05/2021 от 7 мая 2021 года которого следует, что предоставленное истцом кольцо не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, выявлены дефекты скрытого производственного характера, вследствие нарушения технологии производства изделия на стадии сверления, нарушения технологии производства изделия на стадии сборки.

14 мая 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

7 июня 2021 года, по требованию ООО «ЭПЛ Ювелир», истцом представителю ответчика передано кольцо для проверки качества.

По результатам проверки ООО «ЭПЛ Якутские бриллианты» 13 июля 2021 года составлен акт № 152, из которого следует, что предоставленное изделие: кольцо э09к021441, изготовленное ООО «ЭПЛ Ювелир», не имеет производственного дефекта. Данное ювелирное изделие полностью соответствует стандартам качества согласно с ОСТ 117-3-002-95. Дефекты, указанные в претензии такие как: подвижность вставок, чрезмерное увеличение диаметра пазов, не симметричные корнеры не плотно фиксирующие ювелирные вставки, не обнаружены. Ювелирное изделие не подвергалось химическим, механическим или любым другим изменениям.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно заключения судебной эксперты № 042-01-00432 от 25 марта 2022 года у ювелирного изделия выявлены дефекты диаметр посадочных мест для двух камней увеличен; корнеры, держащие камни (вставки) смяты, неплотно прижаты к поверхности вставок; лицевая поверхность всего изделия отшлифована и отполирована неравномерно, выявлены следы от инструментов; внешний край шинки на участке, где обнаружены увеличенные посадочные места, неравномерный; участок, прилегающий к дорожке камней деформирован с последующей шлифовкой поверхности; выявлена подвижность камней. По наличию характерных признаков причиной возникновения выявленных дефектов являются выполненные после механического повреждения ремонтные работы низкого качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что причиной выявленных в ювелирном изделии дефектов являются выполненные после механического повреждения ремонтные работы низкого качества, которые не являются дефектами производственного характера, так как связаны с неправильной эксплуатацией ювелирного изделия и появились после передачи товара потребителю, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Суд первой инстанции, установив, что причиной выявленных в ювелирном изделии дефектов являются выполненные после механического повреждения ремонтные работы, которые не являются дефектами производственного характера, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что выявленные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией ювелирного изделия Сёминой М.В. и появились после передачи товара потребителю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кем и когда могли быть выполнены ремонтные работы спорного товара, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что в результате судебной экспертизы не установлено скрытых дефектов производственного характера.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Делая вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении дефектов в спорном товаре, суды сослались на заключение судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палаты Тюменской области, при этом не учли, что экспертами указано на невозможность установления на какой стадии произошло механическое повреждение товара, которое привело к ремонтным работам.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «СК Эверест», в котором имеются выводы о наличии производственного дефекта товара, суд первой инстанции отклонил, указав, что находит его недопустимым, поверхностным и недостоверным, сославшись на то, что оно опровергается судебной экспертизой Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, в отношении экспертного заключения ООО «СК Эверест», указал, что выводы эксперта основаны только на результатах внешнего осмотра кольца и носят вероятностный характер.

При этом, судами оставлено без внимания, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели убедительных мотивов, по которым заключение эксперта ООО «СК Эверест» не соответствует требованиям закона и является недопустимым или не относимым доказательством по делу. Исследовательские части, как досудебной, так и судебной экспертиз, судами не оценивались.

Судами оставлено без внимания, что экспертами ООО «СК Эверест» и Торгово-промышленной палаты Тюменской области применялись одни и те же инструменты и приборы, а также метод исследования путем визуального внешнего осмотра невооруженным глазом и с использованием увеличительной лупы, микроскопа.

Также, выводы экспертов содержат аналогичные дефекты в спорном товаре и указание на несоответствие изделия ОСТ 117-3-002-95, а различия выводов состоят в причине возникновения указанных дефектов.

Между тем экспертом ООО «СК Эверест» исследование проводилось 7 мая 2021 года и в исследовательской части указано, что поверхность изделия равномерно отшлифованная и отполированная; лицевая поверхность деталей из металла без трещин, раковин и заусенцев; шинка кольца деформации не имеет.

Экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области исследование проводилось 17 декабря 2021 года и в исследовательской части указано, что лицевая поверхность всего изделия отшлифована и отполирована неравномерно, выявлены следы от инструментов; внешний край шинки неравномерный; участок, прилегающий к дорожке камней, деформирован с последующей шлифовкой поверхности.

При указанных обстоятельствах судам следовало устранить противоречия, содержащиеся в описании осмотра товара экспертами, а также предпринять меры для установления того, на какой стадии произошло механическое повреждение товара, имелись ли в товаре дефекты до передачи кольца представителю ответчика по акту от 7 июня 2021 года, для проверки качества (л.д. 25).

Данные противоречия могли быть устранены путем истребования у экспертов ООО «СК Эверест» и Торгово-промышленной палаты Тюменской области детальных фотографий товара, поскольку экспертами, как в первом случае, так и во втором использовался цифровой фотоаппарат «Samsung», а также путем проведения опросов экспертов.

Более того, судами оставлены без внимания и какой-либо оценки акт от 7 июня 2021 года (л.д. 25) и акт № 152 от 13 июля 2021 года ООО «ЭПЛ Якутские бриллианты» (л.д. 26-27), из которых следует, что предоставленное кольцо э09к021441 не имеет производственного дефекта. Ювелирное изделие полностью соответствует стандартам качества согласно с ОСТ 117-3-002-95. Дефекты, указанные в претензии не обнаружены. Ювелирное изделие не подвергалось химическим, механическим или любым другим изменениям.

При указанных обстоятельствах, в частности, что на момент осмотра 7 мая 2021 года (ООО «СК Эверест»), последующего осмотра 13 июля 2021 года (ООО «ЭПЛ Якутские бриллианты») следов механических повреждений и производства ремонтных работ на товаре установлено не было, а на момент осмотра 17 декабря 2021 года (Торгово-промышленная палата Тюменской области) такие повреждения и их устранение были обнаружены, выводы судов об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении дефектов в спорном товаре и нарушении прав истца, как потребителя, являются преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанции законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи