Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 04RS0018-01-2020-003467-57 по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования «Город Улан-Удэ» к Унагаеву Дмитрию Леонидовичу, Думнову Алексею Николаевичу, Разуваеву Сергею Ивановичу, Леонову Данилу Алексеевичу, Белобородову Артему Николаевичу, Бичивину Антону Николаевичу о возмещении ущерба

по заявлению Унагаева Дмитрия Леонидовича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Унагаева Дмитрия Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2021 г. исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования «Город Улан-Удэ» к Белобородову А.Н., Леонову Д.А. во возмещении ущерба удовлетворены, к ответчикам Унагаеву Д.Л., Думнову А.Н., Разуваеву С.И. и Бичивину А.Н. оставлены без удовлетворения.

Унагаев Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с истца сумму понесенных расходов в размере 95830 руб., компенсацию в размере 77994 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г. взысканы с Генеральной прокуратуры в пользу Унагаева Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсация за потерю времени в размере 12792 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. определение отменено, принято новое, которым в пользу Унагаева Д.Л. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Унагаев Д.Л. просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с необоснованным снижением подлежащих ко взысканию судебных расходов, а также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено с рассмотрением вопроса по существу, то суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность только апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2021 г. исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования «Город Улан-Удэ» к Белобородову А.Н., Леонову Д.А. во возмещении ущерба удовлетворены, к ответчикам Унагаеву Д.Л., Думнову А.Н., Разуваеву С.И. и Бичивину А.Н. оставлены без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг на сумму 95830 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу Унагаева Д.Л., последний представил доказательства несения расходов на услуги представителя, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. и о взыскании компенсации за потерянное время в размере 12792 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы Унагаева Д.Л., и изменил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих ко взысканию судебных расходов до 30000 руб., а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом, гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной (частной) жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял определение суда первой инстанции только по частной жалобе Унагаева Д.Л., который оспаривал определение суда первой инстанции, указывал на несогласие с размером взысканной в его пользу денежной суммы, указав о ее недостаточности.

Изменение судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, соответствует положению и смыслу абзацу второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части суд апелляционной инстанции обосновано вышел за пределы доводы частной жалобы.

Между тем, по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика, фактически просившего в жалобе увеличить размер взысканных в его пользу сумм, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 30000 руб. и отказав во взыскании компенсации за потерянное время.

Таким образом, рассматривая частную жалобу Унагаева Д.Л. и проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и по собственной инициативе ухудшил положение Унагаева Д.Л. по итогам рассмотрения его же жалобы, что является недопустимым.

При этом, представитель истца в возражениях на частную жалобу указывал о законности вынесенного определения, согласившись с размером взысканных расходов и компенсации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер