Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0035-01-2020-000955-19 (2-462/2020) по иску ФИО2 к Отделу МВД по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Отдела МВД по Таштагольскому району, Главного Управления МВД России по Кемеровской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу МВД по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1 апреля 2004г. по 7 апреля 2020 г. она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 апреля 2004 г. по 28 февраля 2011г. в милиции, с 1 марта 2011 г. по 7 апреля 2020 г. в полиции, являясь <данные изъяты>. Приказом врио начальника отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции ФИО4 по личному составу от 7 апреля 2020 г. № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 24 марта 2020 г., проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области. Поводом для проведения служебной проверки послужил факт выдачи ею повестки-вызова гражданину ФИО5 о его участии 29 июля 2019 г. в качестве свидетеля в административном производстве по правонарушению, предусмотренному статьей 20.21 КоАП РФ.

Служебной проверкой установлено, что 29 июля 2019 г. она выдала ФИО5 «повестку-вызов» на 29 июля 2019 г. Между тем не учтено, что в середине июня 2019 года к ней на личный прием пришла мать ФИО5 ФИО6 и попросила разобраться с тем, что бывшая жена её сына снимает денежные средства с банковской карты ФИО5 В связи с данным обращением ей было необходимо опросить ФИО5 Она неоднократно пыталась вызвать ФИО5, ходила к нему домой как одна, так и совместно со стажером УУП ФИО7, но ФИО5 не нашли. О проведении проверки по обращению ФИО6 доложила начальнику отделения полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО8 29 июля 2019 г. ФИО5 пришел к ней в отделение полиции «Шерегеш», выяснив у него все необходимые обстоятельства, отпустила его. При этом ФИО5 попросил выдать ему «повестку вызов». Истец посчитала возможным выписать ему «повестку - вызов», так как ФИО5 действительно был у нее 29 июля 2019 г., указала в повестке реальное время, которое ФИО5 провел у нее в кабинете отделения полиции. ФИО5 был трезвый, его видел 29 июля 2019 г. в отделении полиции начальник ОП «Шерегеш» ФИО8 Признает свою вину в том, что в «повестке вызове» указала, что ФИО5 вызывался по материалу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, а не по заявлению его матери. Данное нарушение считает малозначительным. При этом в заключении по результатам служебной проверки не указано, что обстоятельств, отягчающих ее ответственность в ходе служебной проверки не выявлено. В отношении нее не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении. Она положительно характеризуется по службе, имеет ведомственные награды и множественные поощрения.

Просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на службе в отделе МВД России по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 24 марта 2020 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по Кемеровской области.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: постановлено:

отменить приказ от 7 апреля 2020 г. № лс об увольнении ФИО2 и восстановить ФИО2 на службе в Отделе МВД России по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в должности участкового <данные изъяты>.

Взыскать с Отдела МВД России по Таштагольскому району в пользу ФИО2 сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 219 879,89 руб.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 24 марта 2020 г., проведенной в отношении ФИО2.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г., как незаконного.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2004г. ФИО2 проходила службу в Отделе МВД России по Таштагольскому району. С 3 июня 2011 г. является аттестованным сотрудником органа внутренних дел.

ФИО2 приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 8 июля 2019 г. № л/с, с 1 июля 2019 г. назначена на должность <данные изъяты>

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции ФИО4 по личному составу л/с от 7 апреля 2020 г. № ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием указано заключение служебной проверки от 24 марта 2020 г.

Из материала служебной проверки № следует, что на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области была назначена служебная проверка в отношении майора полиции ФИО2, которая 29 июля 2020 г. в отсутствие законных оснований выдала ФИО5 «повестку-вызов» о его участии в качестве свидетеля по административному делу по статье 20.21 КоАП РФ. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предоставил повестку по месту работы в АО ЕВРАЗ ЗСМК.

В ходе проведенной проверки был направлен запрос директору шахты ФИО9 ЕВРАЗ ЗСМК с просьбой сообщить находился ли ФИО5 на рабочем месте 29 июля 2019 г. Согласно ответу 29 июля 2019 г. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в ОМВД, представлена повестка, из содержания которой следует, что с 9.30 часов по 10.10 часов 29 июля 2020 г. ФИО5 находился в ОМВД по Таштагольскому району в каб. № у УУП ФИО2

В ходе проверки ФИО5 10 марта 2020 г. указал, что 29 июля 2019г. обратился к участковому ФИО2 с просьбой выписать повестку, так как его могут уволить за прогул. ФИО2 пожалела его, выписала ему повестку, которую он предоставил в отдел кадров спустя более 30 суток. Этот день ему оплачен не был. За повестку он никакого вознаграждения ФИО2 не давал.

10 марта 2020 г. была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО5, около 9 часов 30 минут, пришел в отделение полиции, прошел в служебный кабинет ФИО2 и объяснив ей истинную причину невыхода на работу, попросил выписать ему повестку, якобы о вызове его в отделение полиции 29 июля 2019 г., которую он предоставит по месту работы и ему не будет установлен прогул, он сохранит работу. ФИО2, зная семью ФИО5, в том числе, зная о наличии у ФИО5 двух малолетних детей, тяжелого финансового положения, из жалости изготовила ФИО5 повестку о вызове его в отделение полиции 29 июля 2019 г. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, указав в повестке, что ФИО5 посещал отделение полиции 29 июля 2019 г., в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 10 минут в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в то время, как ФИО5, фактически не являясь таковым, участие в качестве свидетеля по делу об административном производстве не принимал, свидетелем какого-либо административного правонарушения не являлся, а имел остаточные признаки алкогольного опьянения, что не позволило бы ему выйти на работу. ФИО2 изготовила повестку бескорыстно.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО2 от 30 января 2020 г., аналогичного содержания, его она дала в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 24 марта 2020 г. ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем контракт с ней подлежит расторжению за то, что 29 июля 2019 г. она изготовила на имя гражданина ФИО5 и выдала ему за своей подписью и печатью «для справок ОМВД России по Таштагольскому району» повестку-вызов с недостоверными сведениями об участии 29 июля 2019 г. в период времени с 9.30 часов по 10.10 часов в ОП «Шерегеш» в качестве свидетеля гражданина ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, которая в последствии гражданином ФИО5 была предоставлена в целях подтверждения отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, так как на момент обращения за повесткой ФИО5 находился с остаточными признаками алкогольного опьянения.

В дальнейшем установленные служебной проверкой факты были предметом проверки СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу следственного отдела по г. Таштагол.

По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных частью1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии указанных составов преступлений, что следует из постановления старшего следователя СО по городу Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 27 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанные выше, а также представленный Следственным комитетом материал проверки № по факту злоупотребления должностными полномочиями <данные изъяты> ФИО2 с объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО5, который согласно сведениям ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» состоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени, ФИО8, ФИО10, ФИО11, показания свидетелей, данных в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, указав на то, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. При этом суд сделан вывод о том, что сам факт выдачи повестки с неверным основанием выдачи при том, что и в ходе доследственной проверки, и в судебном заседании установлено, что фактически повестка была выдана ФИО2 ФИО5 в связи с его вызовом по обращению ФИО6 и что фактически он в отделе полиции находился, нельзя безусловно считать проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Судом установленные действия ФИО2 расценены как ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника органов внутренних дел служебных обязанностей. Однако данное нарушение не вменялось ФИО2

Судом также учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содеянное ФИО2 квалифицировано как малозначительное деяние, так как в ходе проведенной проверки установлено, что при изготовлении ФИО2 повестки о вызове в отделение в качестве свидетеля по административному правонарушению ФИО5 и внесению в нее заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, она не руководствовалась корыстными побуждениями и не преследовала иную личную заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший, в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон в их системной взаимосвязи и единстве применил правильно, и расценил на основании имеющихся в деле доказательств действия ФИО2, являющейся сотрудником органов внутренних дел и призванной охранять публичные интересы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В постановлении суда первой инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законности и обоснованность решения суда первой инстанции в части касающейся заключения служебной проверки от 23 марта 2020 г., оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе объяснения ФИО2, данные в ходе служебной проверки добровольно и в ходе оперативно – розыскных мероприятий, без какого – либо физического или морального воздействия, которая не оспаривала фактические обстоятельства, не указывала на иные факты, требующие проверки, согласившись с отсутствием оснований для выдачи повестки – вызова ФИО5, пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд по существу переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение об отсутствии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что служебной проверкой установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что 29 июля 2019 г. <данные изъяты> ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей при отсутствии на это законных оснований, составила и выдала ФИО5 повестку – вызов, при этом внесла в данный бланк заведомо ложные сведения об его участии 29 июля 2019г. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Для обращений с заявлениями (сообщениями) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях установлен определенный порядок. Обратиться можно в устной или письменной форме. Принимает и регистрирует такие обращения полиция.

Порядок регистрации, в том числе, устных сообщений, регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736, с которой ФИО2 в силу должностных полномочий обязана была ознакомиться.

При этом регистрация, в том числе сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях обязательна с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера, с занесением в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается (пункт 43 Инструкции).

В ходе проверки сообщения (заявления) производятся соответствующие процессуальные действия, по итогам проверки выносится соответствующий процессуальный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повестка – вызов ФИО5 у ФИО2 выдана в отсутствие каких – либо оснований, при этом сведения в повестку внесены заведомо ложные.

Более того, судом установлено, что выданная без оснований повестка, содержащая ложную информацию, о чем не мог не знать ФИО5, послужила для ФИО5 оправдательным документом при отсутствии на рабочем месте.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе на объяснения и показания ФИО5, объяснения истца, ФИО8 и другие доказательства фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи