Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов в Иркутской области, территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области (далее – Управление Росимущества) и ФИО3 о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе территориального Управления Росимущества в Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истцов – ФИО4 по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о признании торгов недействительными обоснован тем, что они проведены в период предоставленной судом отсрочки в исполнении судебного решения, без уведомления должников о передаче квартиры на торги по цене в два раза ниже рыночной при почти полной оплате должниками задолженности, а также с нарушением правил об извещении (публикации) о проведении торгов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просило отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы судов о нарушении организатором торгов правил извещения и направления информации о торгах, поскольку в действительности имущество на торги принято 16 апреля 2021 г. и до этой даты организатору торгов не могло быть известно о нём, соответственно, ранее информация о торгах не могла быть подписана в печать, в дате сдачи в печать – 12 апреля 2021 г. допущена опечатка. Кроме того, Управление Росимущества несогласно с тем, что допустило нарушения, выразившиеся в несоответствии параметров реализованного имущества, в частности, общей площади квартиры, тем сведениям, которые были опубликованы в извещении о торгах, поскольку в предоставленных организатору торгов документах указана общая площадь 112,2 кв.м, а должники, произведя перепланировку, вследствие которой общая площадь увеличилась до 114,4 кв.м, не заявили о внесении соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, со стороны Управления Росимущества как организатора торгов, нарушений требований законодательства о торгах не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 167, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что торги проведены с существенными нарушениями закона: судебный пристав-исполнитель, получив 14 апреля 2021 г. копию определения суда от 1 марта 2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 8 месяцев с даты вступления в силу данного определения (определение вступило в законную силу), не направил соответствующее постановление об отзыве арестованного имущества с торгов либо иным образом не принял мер к защите прав должников, вследствие чего 12 мая 2021 г. произведены торги, на основании результатов которых Управление Росимущества заключило с ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2021 г.; Управление Росимущества как организатор торгов сфальсифицировало сведения и доказательства о соблюдении им правил извещения и направления информации о торгах, а именно, указав о наличии публикации о торгах в общественно-политической газете «Областная» от 16 апреля 2021 г. № 38 (2237), хотя в действительности газета от 16 апреля 2021 г. датирована за № 40 (2239) и подписана в печать 14 апреля 2021 г., т.е. за 2 дня до даты передачи 16 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем данной квартиры на торги, а тираж этой газеты за 12 апреля 2021 г. за № 38 (2237) не содержал сведений о торгах в отношении спорной квартиры; также суды указали на несоответствие действительных параметров реализованного имущества, в частности, общей площади квартиры, тем сведениям, которые были опубликованы в извещении о торгах, - 114,4 кв.м вместо 112,2 кв.м.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку Управление Росимущества как организатор торгов заключило в качестве продавца договор в отношении спорной квартиры, то оно в силу одного лишь этого обстоятельства является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты не содержат указания на то, что именно Управлению Росимущества вменено такое нарушение как несоответствие действительных параметров реализованного имущества, в частности, общей площади квартиры, тем сведениям, которые были опубликованы в извещении о торгах.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения организатором торгов правил извещения и направления информации о торгах как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко