Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по делу №2-1086/2021-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору,

установил:

26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 38485,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 677,28 рублей.

5 февраля 2022 года ФИО1 подал в суд заявление об отмене судебного приказа, выражая несогласие с требованиями взыскателя, также заявление о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-1086/2021-71 от 26 июля 2021 года, поскольку мировой судья не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит опрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что копия судебного приказа от 26 июля 2021 года была направлена должнику ФИО1 по адресу места жительства должника: <адрес>, посредством организации почтовой связи – ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении 27 июля 2021 года, поступила в место вручения 29 июля 2021 года, была возвращена в адрес суда 6 августа 2021 года по истечении срока хранения.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных в суд 5 февраля 2022 года, ФИО1 указывал на то, что о наличии судебного приказа ФИО1 узнал 2 февраля 2022 года, когда с его счета были списаны денежные средства. При этом ФИО1 обосновал невозможность представления возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по не зависящим от него причинам, сославшись на неполучение копии данного приказа. Указал на утрату его паспорта, на основании которого взыскивается задолженность и на отсутствие заемных отношений со взыскателем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приложенная к заявлению об отмене судебного приказа ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года не отвечает признакам допустимости, достоверности представляемых доказательств, не содержит волеизъявлений лица составившего процессуальный документ и лица утвердившего данное решение; сведения об обращении с исковым заявлением об оспаривании договора займа ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В п. 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела не содержат отчета об отслеживании почтового отправления, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должнику.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что узнал о вынесении судебного приказа только 02 февраля 2022 года после взыскания денежных средств по исполнительному документу с его банковского счета, после чего 02 февраля 2022 года он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Таим образом, срок на подачу возражений должником не пропущен.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы должника об отсутствии признака бесспорности взыскания, что препятствует выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из приложенных заявителем документов следует, что требование о выдаче судебного приказа было основано на сделке, совершенной в электронной форме, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для выдачи судебного приказа, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо требование основано на нотариально удостоверенной сделке, что в данном случае отсутствует.

Однако, мировой судья не учел положения части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1).

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года отменить. Дело направить мировому судье судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

Судья