Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-375/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав возражения ФИО1 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости двигателя, приобретенного у ответчика за 15 000 руб., убытков, связанных с оплатой диагностики двигателя – 2 200 руб., указав, что эксплуатация двигателя невозможна в связи с неисправностью и необходимостью капитального ремонта. Ответчик возвратить уплаченные за двигатель деньги отказывается.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб., расходы на диагностику – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., на оплату государственной пошлины - 688 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 двигатель модели 21214 № после получения взысканных денежных средств.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменного договора купли-продажи двигателя, заключенного между сторонами, установить условия сделки, характер правоотношений между сторонами и возможность ответственности продавца невозможно, при этом при заключении договора купли-продажи стороны не обговаривали условия возврата товара продавцу при обнаружении в товаре недостатков, истец был осведомлен о приобретении товара, бывшего в употреблении, поэтому должен несет риск покупки некачественного товара, проверка качества товара перед его продажей сторонами не производилась.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Комсомольского районного суда <адрес> не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца и письменные объяснения ФИО2, данные участковому уполномоченному в ходе проверки, акт дефектовки двигателя, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Элит», из которого следует, что эксплуатация двигателя невозможна, показания свидетеля - таксиста ФИО5 о том, что после покупки ФИО6 двигателя свидетель доставил истца в автосервис, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между ФИО6 и ФИО2 бывшего в употреблении двигателя, до установки которого на транспортное средство истец выявил невозможность его использования по назначению.

Поскольку цель приобретения ФИО6 двигателя при заключении договора купли-продажи была очевидна, ответчик продал товар ненадлежащего качества, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отменила решение суда и постановила новое решение об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в письменной форме, правового значения не имеют. Факт заключения договора подтвержден совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, предмет договора – двигатель – передан покупателю.

Утверждение, что сторонами не обговаривались условия возврата товара ненадлежащего качества, несостоятельны, поскольку последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, что истец приобрел двигатель для иных целей, чем использование его по назначению, ФИО2 не представил.

Ссылка на то, что невозможно установить, какой двигатель истец приобрел, основана на предположениях и доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из показаний свидетеля ФИО5 пришел к выводу, что в автосервис ФИО8 представил на осмотр двигатель, приобретенный им у ответчика.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи