Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-3253/2021 по иску Емельянова Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Давлетбаеву Ильдару Хайдаровичу, Сулеймановой Раиле Закиевне о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба по кассационной жалобе Емельянова О.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов О.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, указав, что 1 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 под управлением Ю.Ф.Р. и автомобиля Scania, принадлежащего истцу.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила без учета износа 2 960 501 руб.

По претензии истца САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования, страховое возмещение не осуществило.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 960 501 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции, Емельянов О.Н., уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 400 000 руб., с предполагаемого собственника автомобиля Лада 211540 - Давлетбаева И.Х., а также с Сулеймановой Р.З., являющейся матерью Ю.Ф.Р., скончавшегося на месте происшествия, - в равных долях сумму ущерба в размере 2 560 501 руб. и расходы по независимой экспертизе.

Данное уточнение принято судом протокольным определением от 14 декабря 2021 г.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г., исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» и Давлетбаеву И.Х. оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права судебными инстанциями были допущены.

Судами установлено, что 1 мая 2021 г. на 184 км автодороги Уфа-Оренбург водитель автомобиля Лада 211540 Ю.Ф.Р. допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим заносом автомобиля и выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania под управлением Шамшина А.В.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Ф.Р. отказано в связи с его смертью.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Емельянову О.Н. в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ввиду наличия пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Емельянов О.Н. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией - обращение к финансовому уполномоченному, независимо от того, обращается истец только к страховщику, либо к страховщику и причинителю вреда, что не соблюдено истцом, в связи с чем сделал вывод о невозможности рассмотрения иска до разрешения спора со страховщиком финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласилась.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

В силу абзаца 2 данной статьи при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в этом абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в том же абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 3 той же статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в том же абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Между тем из свидетельства о регистрации транспортного средства Scania усматривается, что оно является грузовым седельным тягачом с разрешенной максимальной массой 19000 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судам надлежало высказать суждение может ли истец по данному делу быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и должны ли распространяться на него положения поименованного закона.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным обратить внимание также на следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям (к которым в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшие имеют право обратиться с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), если только транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

При этом в пункте 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Емельянова О.Н., не дал оценки тому, является ли САО «РЕСО-Гарантия», заявляющее о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и не выразившее намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, страховщиком, имеющим в данной ситуации обязанность в силу закона осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требования истца страховщиком также не признавались, возражая против иска, представитель САО «РЕСО-Гарантия» фактически полагал, что это общество является ненадлежащим адресатом предъявленных требований, так как условия для прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не соблюдаются в связи с наличием пострадавших в столкновении и неосуществлением обязанным лицом действий по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада 211540.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, поддержанное апелляционной инстанцией областного суда, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

К тому же, в сложившейся ситуации потерпевший не может быть лишен права на обращение в суд с требованиями к физическим лицам, которые, по его мнению, должны нести ответственность за причиненный ущерб с последующим доказыванием юридически значимых обстоятельств для возложения таковой.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции, вынося по делу обжалуемое определение, не принял какого-либо процессуального решения в отношении требований, заявленных к Сулеймановой Р.З.

В связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления, как не отвечающие требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Определение06.09.2022