Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, застрахованного у истца по договору №, страхователь ФИО2, и автомобиля Лада, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 895 172 рубля 40 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданском ответственности. Расчет исковых требований: 895 172 рубля 40 копеек (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 495 172 рубля 40 копеек. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 495 172 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 151 рубля 72 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ИНН <***> сумму ущерба в размере 495 172 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 151 рубль 72 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2021 года в 19 час. 47 мин. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, гос. № № проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Сamrу, гос. № №, под управлением водителя ФИО12 принадлежащего ФИО11

09 сентября 2021 года постановлением инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СК АСКО Страхование. Автогражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в СК PECO Гарантия.

Между собственником автомобиля Toyota Саmrу ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала был заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

10 сентября 2021 года ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 сентября 2021 года был составлен Акт осмотра транспортного средства с фотофиксацией всех повреждений.

11 ноября 2021 года автомобиль ФИО11 Toyota Саmrу, гос. № № был отремонтирован в Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг. Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость ремонта была оплачена истцом в размере выставленного счета 895 172 рублей 40 копеек. Лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и стоимостью возмещения ущерба потерпевшему составляет 895 172 рубля 40 копеек - 400 000 рублей = 495 172 рубля 40 копеек.

28 января 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения вреда в размере 895 172 рублей 40 копеек, которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 14 октября 2022 года совокупность общих и частных признаков совпадения зон соприкосновения контактирования ТС, направленности полученных дефектов образования механических повреждений на автомобиле Тойота в направлении спереди назад и справа налево, относительно его центра масс, перенос вещества следа от автомобиля Лада, наличие контактных пар и характера их взаимодействия, подтверждают наличие контакта от заявленных моделей автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП по локализации повреждений указанных в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле Тойота механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС № от 10 сентября 2021 года соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно перекрестному столкновению транспортных средств, за исключением механических повреждений на облицовке переднего бампера автомобиля, поскольку, они не входит в зону контакта с автомобилем Лада и образованы в ином механизме следообразованния.

Таким образом, возможность получения заявленных повреждений в Акте осмотра автомобиля истца при обстоятельствах, оформленных компетентными органами, имеется и является причиной их возникновения от заявленного ДТП за исключением облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2021 года в рамках Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом и без учета износа, составляет: без учета износа заменяемых частей: 739 000 рублей, с учетом износа заменяемых частей: 557 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2021 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 1 113 900 рублей, с учётом износа заменяемых комплектующих частей: 948 100 рублей.

Размер суммы годных остатков транспортного средства Toyota Саmгу в рамках Методических рекомендаций по автотехническим экспертизам и исследования колесных транс, определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта 2018, составляет: 444 154 рубля 04 копейки.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13, свое заключение поддержала и пояснила, что при применении Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз к возникшим правоотношениям по договору КАСКО приведет к неосновательному обогащению страховой компании, полагала подлежащим применению Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО11, последнему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 895 172 рубля 40 копеек была оплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи, с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 495 172 рублей 40 копеек.

Правильно применены требования статьи 98 ГПК РФ при определении размера госпошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 56, 98, частью 1 статьи 167, статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного вреда, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 895 172 рубля 40 копеек был произведен на СТОА Тойота Юг, от повреждений все, из которых получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 08 сентября 2021 года, выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем указано в материалах дела, кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи