Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Торговый дом «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО Торговый дом «Агроторг» - Новиков К.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог прекращается в случаях, указанных в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Северского районного суда от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный эанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») взыскано солидарна сумма долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят рублей 46 копеек. Взыскано солидарно с ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств. Взысканы с ИП ФИО9 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей. Взысканы с ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте согласно приложению № к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП ФИО9, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 133 759 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1: на земельный участок площадью 87 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> АКХ «Агро - Веста» в районе <адрес> в секции 76 контур 90, кадастровый №, на земельный участок площадью ПО 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> АКХ «Агро - Веста» в районе <адрес> в секции 76 контур 92, кадастровый №. Установлена начальная продажная стоимость имущества - 10 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Северского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО9, ФИО1. без удовлетворения.

27 января 2012 года Северским РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 15 мая 2014 года произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг».

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 18 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к РОТ ФИО9, ООО «МобилДорф», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан ООО «ТД «Агроторг» дубликат исполнительного листа ВС № об обращении взыскания на земельные участки №, принадлежащие ФИО1

Определением Северского районного суда от 22 июля 2016 года разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу по иску ОАО Россельхозбанк» к ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения указана в следующей редакции:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО9, ФИО1, ООО Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей.

Взыскать с ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте согласно приложению № к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП ФИО9, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 133 759 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1:

на земельный участок площадью 87 836 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> АКХ «Агро-Веста» в районе <адрес> в секции 76 контур 90, кадастровый №, стоимостью 4 425 766 рублей;

на земельный участок площадью 110 664 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> АКХ «Агро-Веста» в районе <адрес> в секции 76 контур 92, кадастровый №, стоимостью 5 575 994 рублей.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО9, ООО (Мобилдорф», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, до рассмотрения заявления представителя ООО «ТД «Агроторг» ФИО10 об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Определением Северского районного суда от 03 апреля 2017 года удовлетворено заявление представителя ООО «ТД «Агроторг» ФИО10 об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость земельных участков, принадлежащих ФИО1, в размере 1 384 800 рублей 00 копеек, а именно: земельный участок площадью 87 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АКХ Агро-Веста», в районе <адрес>, секция 76 контур 90, кадастровый № рублей 00 копеек, земельный участок площадью 110 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АКХ «Агро-Веста», в районе <адрес>, секция 76 контур 92, кадастровый № рублей 00 копеек. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО Россельхозбанк») к ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Северского районного суда от 30 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено. Поводом для приостановления исполнительного производства послужило обжалование определения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и (нахождение в производстве Северского районного суда иска ФИО1 к ООО «ТД «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залоге земельных участков).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года определение Северского районного суда от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТД «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залоге земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов - отказано /т.1 л.д. 89- 109/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для признания залога земельных участков прекращенным на основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов

Определение27.07.2021