Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба 56 900 руб.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Понтиак, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам осмотра транспортного средства произвело выплату в размере 30 420 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 63 300 руб., без износа - 106 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 21 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 580 руб.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 057 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб., всего 78 957 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, сумма которого превышает установленный лимит, возможно только при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников дорожно-патрульной службы, чего в данном случае сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, под управлением ФИО2 и автомобилем Понтиак, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от 06 апреля 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 30 420 руб.

Согласно экспертному заключению № 1201-17-05 автомобилю Понтиак, причинены повреждения верхней и нижней части переднего бампера, переднего правого крыла, передка панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 106 900 руб., с учётом износа - 63 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 580 руб., штраф в размере 9 790 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в размере 4 000 руб. (проведение независимой экспертизы), судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскано 56 070 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда первой инстанции, оснований для возмещения ущерба за счет ответчика в данном случае не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, соглашение сторон о регулировании последствий дорожно-транспортного происшествия путем составления протокола в отсутствие сотрудников ГИБДД для виновника происшествия исключает для него возможность требования разницы между возможной в других случаев страховой выплаты с учетом износа, если она превосходит ограничение, установленное Законом об ОСАГО, следовательно, виновник дорожно-транспортного происшествия принимает на себя и ответственность в той части ущерба, причиненного потерпевшему, в которой возмещение могло бы производиться страховщиком, исходя из общего лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 56 900 руб. (106 900 руб.- 50 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, сумма которого превышает установленный лимит, возможно только при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников дорожно-патрульной службы, чего в данном случае сделано не было, не могут быть приняты во внимание, так как оформление в последующем с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия без участия сотрудников ГИБДД основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи