Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-251/2019 по иску ФИО1 к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным распоряжение администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения №1-л от 26 февраля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановить на работе в должности директора МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 472 866 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края был заключен трудовой договор № 83, в соответствии с которым он (ФИО1) был принят на работу на должность директора МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик». 26 февраля 2019 распоряжением администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № от 26 февраля 2019 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, так как каждое указанное в распоряжении нарушение является самостоятельным дисциплинарным проступком, у которого отсутствует конкретная дата совершения, не указано, какие конкретно нарушены нормативно – правовые акты. Истца как члена территориальной избирательной комиссии можно уволить лишь по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, а он уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. На момент увольнения истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «Химик», при применении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, которая возражала против увольнения ФИО1, а также мнение вышестоящей профсоюзной организации.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что на момент увольнения он являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «Химик», членом территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса. В нарушение требований трудового законодательства при его увольнении не учтено мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а также нарушены положения части 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя, или без их согласия переведены на другую работу.

ФИО1, представитель администрации Александровского муниципального района Пермского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в муниципальное казанное учреждение «Дом культуры «Химик» на должность директора по трудовому договору от 05 мая 2015 года на основании приказа от 05 мая 2015 года № 6-л.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от 10 декабря 2018 года №266-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение подпункта 6 пункта 4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», пункта 1.3 трудового договора, выразившееся в необеспечении выполнения муниципального задания. С данным распоряжением истец ознакомлен 10 декабря 2018 года.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от 12 декабря 2018 года № 267-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 6 пункта 4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики военно - патриотического воспитания «Химик», пункта 1.3 трудового договора, выразившееся в необеспечении своевременной и полной уплаты налога на имущество организации за 3 квартал 2018 года. С данным распоряжением истец ознакомлен 12 декабря 2018 года.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от 17 января 2019 года №11-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», пункта 1.7 трудового договора, выразившееся в необеспечении своевременной и полной оплаты за поставленную тепловую энергию в филиал ДК «Горняк» ООО «Теплосервис», в результате чего по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность перед ООО «Теплосервис» в размере 144 436 руб. 98 коп. С данным распоряжением истец ознакомлен 17 января 2019 года.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от 30 января 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», трудового договора, выразившееся в неисполнении распорядительных актов учредителя, связанных с организацией деятельности возглавляемого учреждения МБУ «Химик», а именно неисполнении распоряжения администрации Вильвенского городского поселения от 21 декабря 2018 года № 208 «О регистрации Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Химик» и непредставлении учредителю зарегистрированного Устава в срок до 20 января 2019 года. С данным распоряжением истец ознакомлен.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий от 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, от 17 января 2019 года, от 30 января 2019 года, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года решение Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от 26 февраля 2019 года ФИО1 уволен 26 февраля 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным распоряжением истец ознакомлен 26 февраля 2019 года.

Как следует из Распоряжения администрации Вильвенского городского поселения от 26 февраля 2019 года ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 выразилось в не предоставлении:

- итогов реализации Дорожной карты (письмо Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 09 января 2019 года № 2, форма от 10 января 2019 года);

- информации в адрес Министерства культуры Пермского края об итогах реализации в 2018 года проекта «Местный дом культуры» (письмо Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 14 января 2019 года),

- отчёта об исполнении муниципального задания на 2018 год в адрес учредителя (постановление Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от 23 апреля 2018 года №72),

Основанием для издания распоряжения от 26 февраля 2019 года послужили: распоряжение администрации Вильвенского городского поселения от 10 декабря 2018 года №, распоряжение администрации Вильвенского городского поселения от 12 декабря 2018 года №, распоряжение администрации Вильвенского городского поселения от 17 января 2019 года №11-к, распоряжение администрации Вильвенского городского поселения от 30 января 2019 года №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок увольнения работодателем соблюден и пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем при принятии решения об увольнении не учтено мнение профсоюзного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уведомление о принятии решения о прекращении трудового договора, проект распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и иные документы, являющиеся основанием для принятия вышеуказанного решения, были направлены работодателем как в первичную профсоюзную организацию, так и в вышестоящий выборный профсоюзный орган, однако последний мнения по вопросу увольнения ФИО1, являвшегося на день увольнения заместителем председателя первичной просоюзной организации, не выразил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был произвести увольнение истца без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку такое решение не представлено в установленный срок.

Признавая неправомерным доводы истца о том, что в отношении него как члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района Пермского края с правом решающего голоса состава 2016-2021 г.г. до окончания срока его полномочий, действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи