Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухутдинова Фаниса Идрисовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1021/2020 по иску Мухутдинова Фаниса Идрисовича к юридическому центру «НОМОСЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮЦ НОМОСЪ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ЮЦ НОМОСЪ» об оказании юридических услуг № Стоимость услуг по договору составила 26 157 руб., истцом была внесена первоначальная оплата в размере 1 000 руб. Считает, что юридические услуги необоснованно завышены, подготовленные документы ненадлежащего качества, никакие работы по поиску адреса Московской группы не проводились. Фактически услуги оказаны не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 26 157 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. исковые требования Мухутдинова Ф.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухутдиновым Ф.И. и ООО «ЮЦ НОМОСЪ» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: проект заявления в ГК МВД РБ о возбуждении уголовного дела по статьям 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации, проект заявления МВД РБ, проект жалобы в Прокуратуру Российской Федерации, проект жалобы в Прокуратуру Республики Башкортостан, проект претензии, проект жалобы в Государственный комитет по торговле и защите прав потребителей Республики Башкортостан, проект искового заявления в суд консультация.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 26 157 руб., предварительная оплата - 1 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа(ов), что составляет 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец оплатил ответчику 26 157 руб.

17 февраля 2020 г. ООО «ЮЦ НОМОСЪ» и Мухутдинов Ф.И. заключили дополнительное соглашение, согласно которому договорились внести изменения в условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 1.2 раздела 1 договора в следующей редакции: «1.2 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать, заказчику следующие юридические услуги: проект заявления в МВД по Республике Башкортостан; проект претензии Leader.Money; проект заявления в Министерство внутренних дел Российской Федерации; проект заявления в Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей; проект жалобы в Прокуратуру Республики Башкортостан; проект искового заявления о расторжении договора, возмещения денежных средств, компенсации юридических расходов в судебный участок № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан; консультация».

17 февраля 2020 г. истец и ответчик составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: проект заявления в МВД по Республике Башкортостан; проект претензии Leader.Money; проект заявления в Министерство внутренних дел Российской Федерации; проект заявления в Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей; проект жалобы в Прокуратуру Республики Башкортостан; проект искового заявления о расторжении договора, возмещения денежных средств, компенсации юридических расходов в судебный участок № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан; консультация.

22 февраля 2020 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, учитывая, что в акте от 17 февраля 2020 г. указаны услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором, указана стоимость оказанных услуг, имеется подпись истца без замечаний, приложены копии проектов документов, подтверждающие выполнение работ ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как имеет место отказ потребителя от уже оказанной услуги, договор ответчиком исполнен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что остался без исследования вопрос об объеме работ ответчика по розыску Московской группы компании, о соответствии перечня работ, указанных в договоре его предмету, о качестве выполненных работ, об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения, о наличии у ответчика лицензии для проведения сыскных работ, содержании писем на заявление истца о расторжение договора, о том, что суд не дал оценку акту выполненных работ с замечаниями истца, не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, содержания заключенного между сторонами договора, его условий, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил условия договора, заключенного истцом, выполнил те работы, которые были предусмотрены им и приняты истцом. Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства в совокупности получили правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не ответил на доводы его жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд согласился с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам данного дела, подтвержденным представленными доказательствами, и исходя из того, что оказание возмездных услуг состоит в непосредственном их оказании без гарантий конкретного результата их оказания, на который по сути указывает истец, не соглашаясь с работой, выполненной ответчиком.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Фаниса Идрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление05.08.2021