Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2020-001144-37 по иску Колмаковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Колмаковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Колмакова О. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, в обоснование указала, что в период времени с 21 ч. 35 м. 16.12.2019 до 02 ч. 32 м. 17.12.2019 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью услуги «Сбербанк онлайн» и «Альфа-Бизнес Онлайн» тайно похитило денежные средства с банковских карт ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа-Банк» №, оформленных на Колмакову О.В., причинив последней крупный ущерб на общую сумму 606 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по заявлению истца в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия согласно ответу АО «Альфа-Банк» установлено, что с банковского счета №, открытого на имя Шилиной Л.В. 16.12.2019 посредством услуги «мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 173 000 рублей на счет №, открытый на имя Булгаковой А.О. С банковского счета №, открытого на имя Колмаковой О.В. в Банке ответчика 16.12.2019 посредством услуги «мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей на счет №, открытый на имя Дауровой М.А. С банковского счета №, открытого на имя Колмаковой О.В. в Банке 16.12.2019 посредством услуги «мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет №, открытый на имя Сатпековой Г.Ж. Банком при совершении переводов (хищении) денежных средств неизвестными лицами данные операции были определены как сомнительные, в связи с чем вышеуказанные суммы были заблокированы на счетах клиентов Сатпековой Г.Ж., Дауровой М.А., Булгаковой О.А. Между тем, 22 января 2020 года Колмаковой О.В. стало известно о списании (снятии) принадлежащих ей денежных средств, похищенных с помощью услуги «Личный кабинет» и находящихся без законных оснований на счетах клиентов Банка Дауровой М.А., Сатпековой Г.Ж., Булгаковой А.О. 31.01.2020 Колмаковой О.В. в адрес Банка направлена претензия, на которую получен ответ с предложением обратиться в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических. Указывает, что она не использовала пароль из PUSH - сообщения, направленный на ее мобильное устройство. Данная операция была совершена злоумышленниками.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Колмаковой О.В. 473 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Колмаковой О.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Колмакова О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении при разрешении спора Закона «О защите прав потребителей», и повлекло неправильный вывод об отсутствии ответственности банка. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что банк не принял своевременных мер по приостановлению операции перевода денежных средств и совершил ее после поступления заявления от истца, следовательно, должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает, что отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд не принял во внимание договор о РКО, Соглашение об электронном документообороте по системе Альфа-Офис и договор на обслуживание по системе Альфа-Бизнес Онлайн, тогда как данные документы не имеют отношения к договорным отношениям сторон, поскольку начали действовать после заключения договора с истцом.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены по основаниям ст.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что между Шилиной Л.В., Колмаковой О.В. и АО «Альфа-Банк» 6.06.2018 и 9.06.2018, соответственно, заключены договоры о расчетном кассовом обслуживании, соглашения об электронном документообороте в системе «Альфа-Офис» и договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (договор АЛБО), которыми определены порядок открытия, закрытия счета/карты, условия и порядок предоставления расчетно- кассового обслуживания.

6.06.2018 Шилиной Л.В. подписано заявление об изменении прав доступа уполномоченных лиц в Системе «Альфа-Бизнес Онлайн», по которому права доступа к Системе с правом подписания электронных документов от имени клиента предоставлено Шилиной Л.В. и Колмаковой О.В.

16.12.2019г. по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» за электронной подписью уполномоченного лица клиента Шилиной Л.В. - Колмаковой О.В. со счета Шилиной Л.В., а также со счета Колмаковой О.В. банку поступили платежные поручения о перечислении денежных средств на счета Сатпеговой Г.Ж., Дуровой М.А., Колмаковой О.В. и Булгаковой А.О., в результате исполнения банком поручения со счетов Шилиной Л.В. были перечислены денежные средства в размере 173000руб., Колмаковой О.В. – 300000руб.

17.12.2019г. Следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 21 ч. 35 м. до 02 ч. 32 м. 17.12.2019 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью услуги «Сбербанк онлайн» и «Альфа- Бизнес Онлайн» тайно похитило денежные средства с банковских карт ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа-Банк» №, оформленных на Колмакову О.В., причинив последней крупный ущерб на общую сумму 606 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца Колмаковой О. и взыскивая в ее пользу с АО «Альфа-Банк» 473000рублей, районный суд, применяя Закон о Защите прав потребителей, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на исполнителя банковских услуг, признав такие обстоятельства со стороны ответчика недоказанными, пришел к выводу о том, что банк при оказании услуг по обслуживанию банковского счета истца, не принял своевременных мер по приостановлению операций перевода денежных средств и совершил их после поступления заявления от истца, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не установлена совокупность условий для возложения на Банк ответственности за причинение ущерба истцу. Кроме того, судебная коллегия указала, что судом не дана оценка действиям заявителя по перечислению денежных средств, а также тому, что денежные средства были переведены как со счета истца Колмаковой О.В., так и со счета Шилиной Л.В., однако взысканы в пользу Колмаковой О.В.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Принимая во внимание условия пунктов 3.6, п.3.10 заключенного между сторонами договора АЛБО, п.14.1.3. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», установив, что при совершении операций по переводам денежных средств со счетов истца и Шилиной Л.В. использовались индивидуальные данные истца как клиента банка, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, учитывая то, что именно истец предоставила доступ третьим лицам к своему интернет-банку и сообщила разовые пароли и коды для совершения операций по снятию денежных средств как со своего счета, так и со счета Шилиной Л.В., при этом подтвердив каждую операцию электронной подписью, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 834, ч. 4 ст. 840, ст. 845, п.1 ч. 3 ст. 847, ст. 848, ст. 854 ГК РФ, признала, что операции по перечислению денежных средств произведены от имени истца с использованием реквизитов ее счетов и карт, кода безопасности, в связи с чем не установила законных оснований для вывода о нарушении со стороны ответчика прав истца и признания операций, совершенными банком в отсутствие распоряжения клиента.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что договор о РКО, Соглашение об электронном документообороте по системе Альфа-Офис и договор на обслуживание по системе Альфа-Бизнес Онлайн начали действовать после заключения договора с истцом, опровергаются материалами дела, учитывая их утверждение приказом банка в феврале и в мае 2018г., тогда как договор на РКО с подключением банковских услуг заключен истцом 09.06.2018г.

Доводы о том, что банком не были приняты своевременные меры по приостановлению банковских операций, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца об отзыве распоряжения денежными средствами поступило тогда, когда перевод электронных денежных средств стал безотзывным, спорные денежные средства были списаны со счета истца и Шилиной Л.В. и зачислены на счета иных физических лиц. Данные выводы подтверждаются выписками по счетам получателей денежных средств (л.д. 108-109б)

Таким образом, судебная коллегия Иркутского областного суда правомерно применила к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями банка по перечислению денежных средств действиями и причинением ущерба истцу.

Невыполнение поручения истца о приостановления проведения банковских операций, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности, принимая во внимание безотзывность переводов на момент обращения истца с соответствующим требованием в банк.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судм норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова